近日，有媒体报道了一个颇具争议的社区改造案例:江苏省徐州市鼓楼区环城街道岗北社区，今年2月，居民自筹资金增设大门，缓解防疫难题。这一举措当时也得到了街道的肯定。但一个多月后，疫情趋缓，小区设立的大门也从“正面典型”变成了“违建”。
这个小区设置的大门之所以成为“违建”，是因为设置在城市规划的道路上。当然，相关规划中明确规定的市政道路，是不允许被检查站封锁，成为小区业主的私人领地的。更何况这个路段是消防车和救护车到达另一个小区的最快通道。
门禁刚设置时街道社区给的一个活动板房。
然而，这件事远非简单。还涉及到当地两个小区的纠纷——港北小区因为规划建设早，没有封闭管理，楼直接临街。如果不设置大门和门禁，相邻小区的车辆和外来人员往往会随意进出，占据岗北小区的公共空房间。但设置门禁不仅占用公共道路，还会影响邻近小区居民的出行。因此，港北小区的关闭很快引发了周边小区居民的大量投诉，最终门禁也难逃被拆除的命运。当然，恢复之后，港北社区的public 空 room的问题会再次出现。这种困境不是简单的社群之间的矛盾，而是历史遗留问题。
但需要指出的是，在这种情况下，相关街道和社区的纠纷解决方式明显较差。港北社区自行设置门禁进行封闭管理，阻断了人员的随意流动，为疫情期间当地以社区为基础的防控提供了便利。因此，此举成为“正面典型”。此后，因门禁影响规划道路正常通行，成为“违建”。但问题是，表彰它、让它成为“正面典型”的街道部门，其实和认定它为“违建”的街道部门是同一个人。那么，为什么一开始街道没有以占用公共道路为由制止这一措施，而是在疫情防控进入常态化，封闭门禁无用之后，强行拆除了小区居民设置的门禁？
事实上，从“正面典型”到“违法建设”，这种“因时而变”的决策，不仅损害了执法的一致性，也激化了矛盾，让社区之间的分歧持续多年增长。的确，在疫情期间，社会的主要精力都集中在疫情的防控上。但社区管理中的路权之争，既不能因此而搁置，也不能因疫情而“特殊”处理。执法不一致，追求“会哭的孩子有奶喝”，最终可能导致双方的反感。
港北社区、常恒社区和一栋办公楼围绕着西出入口。
现在，门禁基本拆除，道路恢复，但问题依然存在。对于道路恢复后小区公共空被占用的问题，也必须有相应的解决方案。从长远来看，当地街道部门也应该组织双方业委会坐下来谈，对有争议的问题提出新的解决方案。对于类似规划层面的历史遗留问题，当地城市规划部门也应合理平衡各方利益，结合城市规划、发展现状、居住区实际布局、居民合理诉求等，统筹处理相关事宜。，并及时纠正规划中存在的问题。如果规划合理，还应该针对存在的矛盾寻求新的解决方案。
跳出来了，这个争议也是老旧小区治理难的一个缩影。疫情期间，很多规划建设较早的老旧小区，因为没有物业，没有业委会，没有管理人员，没有封闭的大门，成为防控的薄弱区域。疫情过后，很多老小区涉及的治理问题也应该进行系统的改革，而不是随着疫情的缓解而再次搁置。
(来源:光明会)
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"两个小区之间的道路属于谁，两小区争路权,解决老问题还得有新办法吗"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/182720.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
