从最高院案例分析看再审事由中“未经质证的证据”和“新证据”的认定:
一、民事诉讼法第200条第4项“未经质证的证据”是指“定案的根据”。“新证据”的再审应符合形式、实质和主观要件。
易某某、涂某、周某某不服甘肃省高级人民法院民事判决，向最高法申请再审。
案号:(2019)最高人民申请第2190号
再审申请人易某某认为，二审判决不支持其主张周某某应当承担连带还款责任，且存在认定事实的主要证据未经质证的情况；二审判决中，存在应当调查取证而未调查取证的情况；现有的新证据足以推翻二审判决。
最高法认为，易某某主张周某某在一审中提交的分居证明未经质证。经审查，该证据在一审、二审中均未进行质证，二审的判决直接作为分析意见中的论据显然不妥。但二审判决最终认定周某某对涉案钱款不承担连带责任的原因是易某某不能证明涉案钱款用于涂某与周某某共同生活的已婚家庭，而不是周某某与涂某分居的事实有据可查。因此，该证据未被质证，不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定。
论新证据的再审与证据的收集。我们认为，电话录音中的人的身份无法确认，其真实性无法确认；购买机票、支付修车费的证据均存在于二审庭审结束前且不属于因客观原因无法取得的证据，部分在一审、二审期间提交，不属于《最高人民法院关于适用《
二、明明是法院出示了证据，却还称之为“未经质证”，违背常识，应该由当事人举证。
枣庄银行与鼎祥公司合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院民事裁定，向最高法申请再审。
案号:(2020)最高人民申请第3954号
最高法认为，在再审审查时，枣庄银行的代理人明确认可一审法院允许其阅读枣庄市人民检察院出具的批示和5张总金额为5000万元的转账凭证。根据法律和常识，枣庄银行有权依法对上述证据材料发表质证意见。枣庄银行本案的事实依据，对于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(四)项规定的“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证”的存在，并不充分。
三、关于新证据的认定
威顺公司不服江西省高级人民法院民事判决，就与罗某某、朱某某的民间借贷纠纷一案，向最高法申请再审。
案号:(2019)最高人民申请第1282号
伟顺公司申请再审，称本案有新的证据足以推翻原审判决认定的基本事实。
最高法认为，《关于证据的规定》第二十五条规定:“当事人应当在举证期限内申请鉴定。”本案中，伟顺公司认为借款确认函上的公司印章是伪造的，应当在举证期限内提出，并依法申请鉴定。但伟顺公司未及时提供相应证据，且在原审中从未否认其公司印章。二审判决后，其以发现公司印章有异为由进行了鉴定。该证据不属于认定本案事实的新证据，本院不予采纳。另外，该证据系伟顺公司自行取得，朱某某也认可伟顺公司在本案提交的讯问笔录中有两枚印章，故鉴定意见不足以推翻原判认定的事实。
四、“新证据”是否足以推翻原判决，应从证据内容和证明目的两方面进行分析。
中烟公司、交润公司、汇金公司不服山东省高级人民法院民事判决，向最高法申请再审。
案例编号(2020)最高人民申请第6702号
最高法认为，中烟公司提交的三组证据显示，从证据内容和举证目的看，本案争议煤炭数量为10.3万吨，而涉案合同中尹仲公司与交润公司的煤炭交易量仅为4957.3吨，与本案涉案煤炭数量相差太大，且合同中的交货地点为河北黄骅港， 而且没有指明是河北滨海杨二庄的仁和仓库，所以只能证明尹仲公司和交润公司涉案。 其次，从证据来源来看，除了尹仲公司出具的两份情况说明是在二审判决后出现的，其余证据均存在于原审庭审结束前，在原审中应已提交而未提交。虽然尹仲公司出具的两份事实说明是在二审判决后形成的，但其内容均为尹仲公司与焦润公司之间的煤炭交易，是发生在本案原审期间的事实，中烟公司未说明因客观原因无法取得或无法在规定期限内提供。因此，上述证据不足以推翻原裁判。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"再审的新证据包括一审二审未经质证的证据吗，未经再审程序可以直接到检察院申请抗诉吗"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/242103.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
