银行第三方担保贷款（第三方自然人保证贷款）

四巡案例：在不损害建筑工人利益的前提下，承包人可以为获取第三人为建筑工程建设贷款提供的担保......，下面是豫法阳光给大家的分享，一起来看看。

银行第三方担保贷款

四巡案例：在不损害建筑工人利益的前提下，承包人可以为获取第三人为建筑工程建设贷款提供的担保而部分放弃建筑工程优先受偿权

裁判要点

在不损害建筑工人利益的前提下，建筑工程承包人为获取第三人为建筑工程建设贷款提供的担保，从而部分放弃建筑工程优先受偿权的，该放弃行为有效。

案件信息

审理法院：最高人民法院-第四巡回法庭

审理程序：二审程序

案号：（2022）最高法民终233号

裁判日期：2022-11-18

文书类型：民事判决书

当事人信息

上诉人（一审原告）：利辛县信宜达融资担保有限公司。

被上诉人（一审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司。

被上诉人（一审被告）：利辛县龙腾置业有限公司。

审理经过

上诉人利辛县信宜达融资担保有限公司（以下简称信宜达担保公司）与被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安建设公司）、利辛县龙腾置业有限公司（以下简称龙腾置业公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省高级人民法院（以下简称一审法院）于2021年12月30日作出的（2021）皖民撤2号民事判决（以下简称一审判决），向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2022年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

上诉理由

信宜达担保公司上诉请求依法判令撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持信宜达担保公司的一审诉讼请求；本案一二审诉讼费全部由水安建设公司、龙腾置业公司承担。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定的发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权的情形，是针对发包人与承包人，信宜达担保公司是建设工程施工合同之外的人，信宜达担保公司也是基于对《在建工程抵押建筑商声明书》信任才办理的抵押以及提供的担保。该条立法目的是保护建筑工人的利益，是在发包人与承包人之间这个很小的范围内进行限制与保护，法律并未规定建筑工人的利益优先于建设工程之外人的利益。此外，利辛县国盛企业管理有限公司（以下简称国盛管理公司）借款资金是否完全用于案涉的金龙国际商贸港项目建设，不属于信宜达担保公司的监管职责，信宜达担保公司也不可能知道资金的使用情况，另外水安建设公司、龙腾置业公司也未能举证借款资金未用于案涉项目建设，假如资金未用于项目建设，那么水安建设公司可向国盛管理公司主张损失，而不应当将国盛管理公司借款资金是否完全用于案涉项目建设作为对抗信宜达担保公司行使权利的前提条件。2.信宜达担保公司对案涉工程所享有的抵押权未超过法律所保护的行使期限。2017年12月27日安徽省亳州市中级人民法院作出（2017）皖16民初212号民事调解书（以下简称212号调解书）后信宜达担保公司申请强制执行，进入执行程序后诉讼时效中断，故信宜达担保公司对案涉工程所享有的抵押权未超过法律所保护的行使期限。212号调解书虽然未确定信宜达担保公司对抵押物具有优先受偿权，但是信宜达担保公司申请人民法院在执行过程中针对抵押物进行了查封，应认定信宜达担保公司行使了抵押权。综上所述，《在建工程抵押建筑商声明书》是水安建设公司真实意思表示，其内容并不抵触相关法律规定，请求判令所请。

最高院认为

最高人民法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”因此，认定承包人放弃建设工程价款优先受偿权的行为是否无效，关键看其是否损害建筑工人利益。案涉《在建工程抵押建筑商声明书》虽是承包人水安建设公司向发包人的债权人信宜达担保公司作出，并非直接向发包人龙腾置业公司作出，但其核心内容仍是水安建设公司处分了建设工程价款优先受偿权，对其效力判断仍应适用前述司法解释的规定。从目的上看，本案中水安建设公司放弃建设工程价款优先受偿权不具有损害建筑工人利益的非法目的。水安建设公司向信宜达担保公司承诺放弃建设工程价款优先受偿权，目的在于获取信宜达担保公司为案涉项目建设贷款提供担保，以保障项目建设获得必要的资金支持，而这对水安建设公司自身以及建筑工人均是有利的。从后果上看，水安建设公司的放弃行为也不会损害建筑工人利益。综合考虑《在建工程抵押建筑商声明书》作出的背景及目的，根据目的解释、诚信解释原则，可以认定水安建设公司只是就案涉10号楼已经为信宜达担保公司设定抵押的108套房产放弃了优先受偿权，以保障信宜达担保公司抵押权的实现。华普公司2018年12月26日出具的《工程结算审核报告》载明，水安建设公司承建工程总建筑面积约为150087㎡，包含住宅区（C区）面积46847㎡，商业区（D区）面积103240㎡。《在建工程抵押担保合同》载明抵押物为D区10号楼的3-5层部分共108套房产，建筑面积共6736.39㎡；安徽利君价格评估有限公司于2020年10月28日作出的《房地产评估报告书》载明案涉抵押房产综合总价22373538元。由此可见，案涉抵押房产面积仅占水安建设公司所承建D区面积的约6.5%，总工程面积的约4.5%。水安建设公司放弃只占总工程面积约4.5%、评估价值22373538元房产的优先受偿权，仍对占总工程面积95.5%的剩余房产享有建设工程价款优先受偿权，因此水安建设公司的放弃行为不影响其对龙腾置业公司的48733386元工程款及利息债权获得清偿，不会损害建筑工人的合法权益，在不存在其他无效事由的情况下，应认定该放弃行为有效。

判决原文

中华人民共和国最高人民法院

民事判决书

（2022）最高法民终233号

上诉人（一审原告）：利辛县信宜达融资担保有限公司。住所地：安徽省亳州市利辛县子胥路经开区管委会5楼。

法定代表人：张某，该公司董事长。

委托诉讼代理人：朱某某，安徽宝诚律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号。

法定代表人:薛某，该公司董事长。

委托诉讼代理人：陈某某，安徽国恒律师事务所律师。

委托诉讼代理人：胡某某，安徽国恒律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：利辛县龙腾置业有限公司。住所地：安徽省亳州市利辛县建设路（水晶郦城）。

法定代表人:张某某，该公司总经理。

委托诉讼代理人：孙某，安徽王岩律师事务所律师。

上诉人利辛县信宜达融资担保有限公司（以下简称信宜达担保公司）与被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安建设公司）、利辛县龙腾置业有限公司（以下简称龙腾置业公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省高级人民法院（以下简称一审法院）于2021年12月30日作出的（2021）皖民撤2号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2022年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信宜达担保公司的委托诉讼代理人朱某某，被上诉人水安建设公司的委托诉讼代理人陈某某、胡某某，被上诉人龙腾置业公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

水安建设公司辩称：1.水安建设公司放弃建设工程价款优先受偿权条件不成就，且损害建筑工人利益，按照法律规定应属无效。（1）安徽省亳州市中级人民法院作出的（2019）皖16民初248号民事判决书（以下简称民初248号判决）、安徽省高级人民法院作出的（2020）皖民终831号民事判决书（以下简称民终831号判决）认定龙腾置业公司欠付水安建设公司工程款及利息至今未付，信宜达担保公司一审对此事实不持异议。（2）水安建设公司对案涉工程价款享有法定的优先受偿权，即便《在建工程抵押建筑商声明书》是真实的，该声明书在内容上明确了水安建设公司放弃建设工程价款优先受偿权以国盛管理公司的借款资金用于案涉工程为前提。但截至二审庭审，信宜达担保公司、龙腾置业公司、国盛管理公司均未提供证据证明该笔贷款用于案涉工程，事实上也确实没有用于工程建设，导致龙腾置业公司目前仍欠水安建设公司巨额工程款未支付，且信宜达担保公司至今未提交该声明书的原件。从逻辑上看，该声明书的生效条件为借款完全用于案涉工程建设，也正是因为有了资金保障，施工方才有放弃优先受偿的可能性，本案中该条件显然未成就。（3）水安建设公司在一审时向法院提供安徽省亳州市中级人民法院（2021）皖16民初214、215号民事判决书，证实水安建设公司欠付下游施工人张某1、梁某某工程款本息5000余万元，如果放弃优先受偿权显然侵害了建筑工人的权益。2.信宜达担保公司对案涉工程的抵押权已经丧失，依法不享有优先受偿权。（1）212号调解书的内容为龙腾置业公司承担连带清偿责任，即保证责任，并非抵押担保责任，该调解书并未确认信宜达担保公司对案涉房产享有抵押优先权。（2）信宜达担保公司未在法定期限内主张抵押优先受偿权。信宜达担保公司提供的证据《流动资金借款合同》第四条第二款约定借款期限为2016年2月1日至2017年2月1日，因此信宜达担保公司未在主债权诉讼时效届满前主张抵押优先受偿权，其依法不受法律保护。

龙腾置业公司辩称：民初248号判决、民终831号判决所依据的工程造价咨询报告及工程结算审核报告不具有真实性、客观性以及合法性，不应作为定案的依据。该两份判决书均认定“龙腾置业公司已经支付了部分咨询费用，尚欠咨询费用未付，所以没有领取《工程造价咨询报告》”，说明龙腾置业公司对该报告不知情，且没有经项目工程部进行审查核对，结合民初248号判决第17页的记载，水安建设公司对龙腾置业公司的质证意见“证据三计算单以及转账凭证42页，龙腾置业公司计算为2.17亿元左右，我们这边计算为2.093亿元，这八百万左右的差额需要对账；证据四证明目的有异议，前期的多轮预算、结算的初稿，都不是终稿……”可以看出龙腾置业公司与水安建设公司之间就工程价款的具体金额并没有最终结算，而依据计算单和转账凭证，龙腾置业公司实际已超额支付工程款。在工程量没有增减的情况下，安徽华普工程造价咨询有限公司（以下简称华普公司）就同一工程出具了多份结论不同、与事实情况存在差异的预算报告或咨询报告，不具有真实性。该两份判决也认定了“水安建设公司未提供完全的竣工验收资料”，导致龙腾置业公司无法正常向业主交付房屋、办理产权登记，无奈委托第三方对工程进行竣工验收。经核实，水安建设公司确有对金龙国际商贸港小区10号楼放弃优先受偿一次，故案涉的两份判决存在明显错误，依法应予撤销，龙腾置业公司已经向最高人民法院申请再审。

信宜达担保公司一审诉讼请求：1.撤销民初248号判决主文中第二项内容[即，水安建设公司在龙腾置业公司欠付工程款范围内就案涉工程（安徽·金龙国际商贸港C、D区）的拍卖或变卖价款中享有优先受偿权]；2.撤销民终831号判决中的判决主文，即“驳回上诉，维持原判”；3.确认信宜达担保公司在212号调解书中约定的欠款范围内对安徽·金龙国际商贸港D区10#楼3-5层共计108套房产的拍卖或变卖价款中享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由水安建设公司、龙腾置业公司承担。

一审法院查明：2019年4月23日，水安建设公司向安徽省亳州市中级人民法院提起诉讼，案号为（2019）皖16民初248号，请求判令：1．龙腾置业公司立即向水安建设公司支付无争议部分审定金额工程余款53102386元及逾期的利息18044854.26元(利息以53102386元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年3月7日起暂计至2019年4月15日，实际应计至还清全部款项之日止)；2．水安建设公司对龙腾置业公司尚欠的工程价款在案涉工程（安徽·金龙国际商贸港C、D区）的拍卖或变卖等处置中享有优先受偿权；3．全部诉讼费由龙腾置业公司承担。安徽省亳州市中级人民法院经审理查明：2011年10月27日，龙腾置业公司就安徽·金龙国际商贸港C、D区一期工程进行招标，水安建设公司中标，约定：中标价款为（人民币）按定额结算后总价让利0.5%，中标工期300天（日历日），开工日期为2011年10月29日。备案合同为：2011年8月11日，龙腾置业公司为发包人、水安建设公司为承包人签订的《GF-1999-0201建设工程施工合同》，合同约定工程内容为国际商贸港施工总承包，合同工期总日历天数430天，合同价款为10080万元（下浮0.5%）。2011年8月11日，龙腾置业公司与水安建设公司又签订一份《GF-1999-0201建设工程施工合同》。合同约定工程内容为国际商贸港总承包，建筑面积约58万平方米，合同价款为10亿元（暂定以决算价为准）。2012年12月7日，龙腾置业公司就安徽·金龙国际商贸港C区二期工程施工项目进行招标，水安建设公司中标，约定中标价款为（人民币）17651434.48元，中标工期450天（日历日）。2012年12月20日，龙腾置业公司（发包方）与水安建设公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为国际商贸港施工总承包C区二期工程，建筑面积约2万平方米，合同工期总日历天数为450天，合同价款为1765万元。2013年3月7日，水安建设公司、龙腾置业公司和监理单位签订D区商业部分土建工程交接书，水安建设公司承建的D区商业工程2#、6#、9#、10#、11#、15#、16#、18#楼土建工程经建设单位、监理单位、施工单位三方共同验收符合移交要求，现由建设单位接收交由二次装修队伍进行施工。2013年4月18日，水安建设公司承建的D区工程3#、4#、5#、6#、8#、12#、13#、14#、17#楼土建工程经验收交龙腾置业公司进行二次装修。2014年11月5日，甲方龙腾置业公司与乙方水安建设公司签订《补充协议》，就利辛县金龙商贸港一期工程的决算、付款、工程备案问题约定：二、工程决算完成，甲方在2015年春节前十五日内将乙方工程款付至决算价的97%，余款3%依据各区竣工验收之日起一年内付清。2015年4月28日，龙腾置业公司、水安建设公司与华普公司签订《安徽省建设工程造价咨询合同》，进行工程项目结算。2018年12月26日，华普公司出具《工程结算审核报告》，安徽·金龙国际商贸港施工工程，由水安建设公司承建。工程包含住宅区（C区）、商业区（D区），工程总建筑面积约为150087㎡，其中C区面积46847㎡，D区建筑面积103240㎡。项目工程总造价262402386.00元，其中C区68565886.90元，D区193836499.10元。2018年3月18日，甲方龙腾置业公司、乙方水安建设公司、丙方华普公司签订《利辛县金龙商贸港工程项目审计及竣工验收、工程款支付的协议》，约定：一、工程验收，4.本次验收初定时长为2个月，2018年5月底完成；二、工程审计及付款，1.甲乙双方同意继续由丙方完成工程造价审计工作；4.丙方须对工程审计进行定稿，甲方双方如有异议、甲乙丙三方从4月10日开始，进驻利辛县，由专案组参与协调，进行结算审计定案。甲乙丙三方代表在协议上签字。截止到2014年12月24日，龙腾置业公司累计支付水安建设公司款项合计217269000元。

安徽省亳州市中级人民法院于2020年4月17日作出民初248号判决，判令：一、龙腾置业公司于判决生效之日起十五日内支付水安建设公司工程款48733386元及利息（利息以48733386元为基数，自2018年12月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起之后的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本金还清之日止）；二、水安建设公司在龙腾置业公司欠付工程款范围内就案涉工程（安徽·金龙国际商贸港C、D区）的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；三、驳回水安建设公司的其他诉讼请求。

水安建设公司与龙腾置业公司均不服民初248号判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院对该案予以立案受理，案号为（2020）皖民终831号。安徽省高级人民法院除对民初248号判决查明的基本事实予以确认外，另查明:1.华普公司于2016年1月11日取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的工程造价咨询企业甲级资质证书，有效期自2016年1月1日至2018年12月31日。企业工商登记信息载明的华普公司经营范围：工程概算、预算、结算、竣工结（决）算，工程招投标标底及投标报价的编制和审核，建设项目各阶段工程造价监控，工程造价信息咨询服务等。2.2014年11月5日，甲方龙腾置业公司与乙方水安建设公司签订《补充协议》，就利辛县金龙商贸港一期工程的决算、付款、工程备案问题约定：一、本协议签订后，双方在七日内共同委托华普公司，在原有华普公司的预算基础上进行工程决算，审计结果双方签字认可，华普公司出具报告。具体时限甲乙双方及华普公司共同协商确定。3.2020年1月16日，安徽省亳州市中级人民法院对龙腾置业公司法定代表人李某某进行了询问，李某某在回答“华普公司造价报告出来后，你公司的审计费用有没有交付”问题时称“审计费用计90万元，一家付45万元，我方付了35万元。审计报告出了初稿，初稿给我们了，我们没有异议。有几次审计，我们是共同委托华普公司的”。在回答“既然同意鉴定结果，为什么还要鉴定”问题时称“因为他们不配合竣工验收，不提供竣工验收资料，不盖章，我们在利辛县法院提起了诉讼，已经开过庭了”。安徽省高级人民法院于2020年12月22日作出民终831号判决，判令：驳回上诉，维持原判。

2017年6月7日，信宜达担保公司因与国盛管理公司、龙腾置业公司、薛某、李某某、姚某某（以下简称国盛管理公司等）追偿权纠纷一案，诉至安徽省亳州市中级人民法院，案号为（2017）皖16民初212号，请求判令：1.国盛管理公司等及时偿还信宜达担保公司为其垫付的贷款本息32556191.26元；2.国盛管理公司等给付合同违约金3047442.63元；3.国盛管理公司等给付逾期利息，利息自2017年2月1日起按照委托担保合同约定利息计算至结清之日止；4.国盛管理公司等给付信宜达担保公司实现追偿权的费用50000元；5.国盛管理公司等承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月28日，国盛管理公司因经营需要与信宜达担保公司签订了委托担保合同。委托担保合同约定，信宜达担保公司为国盛管理公司向安徽利辛农村商业银行股份有限公司的2900万元借款提供全额信用担保，双方对违约金等条款进行了详细的约定。为了保证国盛管理公司履行委托担保合同的相关条款，信宜达担保公司与龙腾置业公司签订了在建工程抵押合同，信宜达担保公司与龙腾置业公司、薛某、李某某、姚某某（以下简称龙腾置业公司等）签订了反担保保证合同，龙腾置业公司等为国盛管理公司提供了连带责任反担保。合同生效后，信宜达担保公司为国盛管理公司担保从安徽利辛农村商业银行股份有限公司贷款2900万元。贷款期限届满后，国盛管理公司没有如期归还借款和利息，按照与安徽利辛农村商业银行股份有限公司的约定，信宜达担保公司为国盛管理公司垫付了借款本金和借款发生的利息，此后，信宜达担保公司曾多次向国盛管理公司催要垫付的借款本金和利息，但国盛管理公司却以各种不能成立的理由拒不偿还。案件审理过程中，经安徽省亳州市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、国盛管理公司于2018年3月31日前偿还信宜达担保公司代偿款人民币32556191.26元及其利息（利息按年利率18.25%自2017年5月3日起计付至该代偿款32556191.26元付清之日止）；二、龙腾置业公司等对上述欠款承担连带清偿责任；三、信宜达担保公司自愿放弃本案其他诉讼请求；四、案件受理费209659元，减半收取104829.5元，由国盛管理公司等负担。

信宜达担保公司举证的落款时间为2016年2月1日的《流动资金借款合同》载明：借款用途为进购原材料；本合同所称借款额度，系指本合同约定的提款有效期内，由甲方安徽利辛农村商业银行股份有限公司向乙方国盛管理公司提供的人民币借款的本金限额；本合同项下的借款额度为人民币2900万元；合同期限为2016年2月1日—2017年2月1日，借款的提款有效期间自2016年2月1日—2017年2月1日。

信宜达担保公司举证的落款时间为2016年1月28日的《在建工程抵押担保合同》载明：鉴于国盛管理公司2016年1月申请安徽利辛农村商业银行股份有限公司一年期流动资金贷款人民币2900万元，由本合同乙方信宜达担保公司为其贷款提供担保，本合同甲方龙腾置业公司自愿以其正在开发建设的金龙国际商贸港D区10号楼的部分共108套房产（详见附件抵押物清单）抵押给本合同乙方信宜达担保公司。

信宜达担保公司举证的落款时间为2016年1月28日的《在建工程抵押建筑商声明书》载明：鉴于国盛管理公司申请安徽利辛农村商业银行股份有限公司一年期项目贷款人民币2900万元，由信宜达担保公司提供担保，龙腾置业公司以在建的利辛县××小区的10号楼（详见附件表格）抵押给信宜达担保公司，作为贷款的反担保抵押物，该抵押范围包括抵押在建工程已完工程部分资产以及在建工程为达到可使用状态后续新增资产，包括但不限于装修装潢、门窗安装、水电安装以及按照工程设计方案所需的其他附属设施、设备安装所新增的资产。本公司作为金龙国际商贸港小区10号楼建筑施工方，特作以下承诺：1.本公司完全了解并相信国盛管理公司借款资金完全用于金龙国际商贸港项目建设；2.在信宜达担保公司为国盛管理公司提供担保的全部债权清偿前，放弃因工程资金结算所承建建筑物变现价值的优先受偿权，并无条件配合信宜达担保公司依法行使抵押权。该声明书落款的承诺人签章处所加盖的印章上载明的公司名称为水安建设公司。

一审法院认为，综合案涉各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：民初248号判决、民终831号判决关于建设工程价款受偿权的判项是否正确，是否损害了信宜达担保公司的民事权益，应否予以撤销。

根据法律规定，建设工程承包人享有的建设工程价款优先受偿权优于抵押权，水安建设公司对案涉工程价款的优先受偿权与信宜达担保公司诉称的抵押权所指向的标的物相同，人民法院对水安建设公司建设工程价款优先受偿权的确认会使信宜达担保公司的权益在法律上受到影响，故，信宜达担保公司对建设工程承包人水安建设公司与发包人龙腾置业公司之间有关建设工程价款优先受偿权的诉讼，具有法律上的利害关系，具备提起第三人撤销之诉的主体资格。现有证据无法反映出系因可归责于信宜达担保公司自身的原因致其未参与水安建设公司与龙腾置业公司建设工程施工合同纠纷案的诉讼。水安建设公司虽辩称，信宜达担保公司未在法律规定的期限内依法提起撤销之诉，但水安建设公司所举证据不足以证明信宜达担保公司在向一审法院提起诉讼之日六个月前已知道或者应当知道其民事权益受到损害。因此，信宜达担保公司有权提起本案第三人撤销之诉。虽信宜达担保公司作为本案第三人撤销之诉的诉讼主体适格，但一审法院经审查认为，其诉讼请求并不能成立，具体理由如下：

一、水安建设公司出具的《在建工程抵押建筑商声明书》并不当然产生放弃建设工程价款优先受偿权的效果。信宜达担保公司为了证明水安建设公司已放弃建设工程价款优先受偿权，向一审法院提交了一份《在建工程抵押建筑商声明书》。该声明书系复印件，显示的出具人为水安建设公司。一审法院认为，该声明书虽为复印件，但系从利辛县不动产登记中心调取，加盖有利辛县不动产登记中心的档案查询专用章，且相关内容与信宜达担保公司举证的《在建工程抵押担保合同》《抵押登记证明》等证据可相互印证；虽水安建设公司现使用的公章带有编码，而声明书上加盖的水安建设公司的公章不带编码，但信宜达担保公司举证的水安建设公司与龙腾置业公司签订的《补充协议》上加盖的水安建设公司的公章亦不带编码。因此，综合相关证据及本案实际，一审法院对《在建工程抵押建筑商声明书》真实性予以认定。

法律赋予承包人建设工程价款优先受偿权，重要目的在于保护建筑工人的利益。建设工程价款优先受偿权虽作为法定优先权，但现行法律并未禁止放弃或限制该项优先权，且基于私法自治原则，民事主体可依法对其享有的民事权利进行处分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”。该条款包含两层意思，一是承包人与发包人有权约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，二是约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权不得损害建筑工人利益。《在建工程抵押建筑商声明书》虽系承包人水安建设公司向发包人龙腾置业公司的担保权人信宜达担保公司作出，而非直接向发包人龙腾置业公司作出，但《在建工程抵押建筑商声明书》的核心内容是水安建设公司处分了己方的建设工程价款优先受偿权，且水安建设公司承诺放弃己方的建设工程价款优先受偿权是以其完全了解并相信国盛管理公司借款资金完全用于案涉的金龙国际商贸港项目建设为前提的，故，判断水安建设公司该意思表示、处分行为的效力仍要遵循《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条的立法精神，即建设工程价款优先受偿权的放弃或者限制，不得损害建筑工人利益。龙腾置业公司在水安建设公司就安徽·金龙国际商贸港C、D区项目施工后并未依约支付工程款从而导致水安建设公司将龙腾置业公司诉至安徽省亳州市中级人民法院。虽安徽省高级人民法院对该案已于2020年12月22日作出生效民事判决，但龙腾置业公司至今未予履行，且在本案庭审中龙腾置业公司表示已无偿款能力。在信宜达担保公司所举证据不足以证明国盛管理公司借款资金完全用于案涉的金龙国际商贸港项目建设的情况下，简单依据水安建设公司在《在建工程抵押建筑商声明书》中的承诺，认定水安建设公司基于意思自治放弃建设工程价款优先受偿权，极有可能使龙腾置业公司的整体清偿能力恶化影响正常支付建筑工人工资，从而导致侵犯建筑工人利益。故，对于信宜达担保公司以水安建设公司已在《在建工程抵押建筑商声明书》放弃建设工程价款优先受偿权为由，要求撤销生效民事判决中确认的水安建设公司享有的建设工程价款优先受偿权的内容，不应予以支持。

二、信宜达担保公司对案涉工程所享有的抵押权已超过法律所保护的行使期限。信宜达担保公司所举证据反映出，信宜达担保公司为国盛管理公司向安徽利辛农村商业银行股份有限公司借贷资金提供担保，龙腾置业公司通过将安徽金龙国际商贸港的部分工程抵押给信宜达担保公司的方式向信宜达担保公司提供反担保。相对于龙腾置业公司向信宜达担保公司提供的反担保而言，抵押权人信宜达担保公司的主债权系其对国盛管理公司的追偿权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，信宜达担保公司举证的其与国盛管理公司签订的《委托担保合同》载明，信宜达担保公司自其代偿之日起有权向国盛管理公司追偿，故，按照信宜达担保公司提供的款项扣划通知书及收回贷款凭证所显示的时间，应从信宜达担保公司实际代偿之日2017年5月3日起算其对国盛管理公司行使追偿权的诉讼时效期间。2017年6月7日，信宜达担保公司以其为国盛管理公司已垫付借款本金及利息为由，向安徽省亳州市中级人民法院提起诉讼[案号为（2017）皖16民初212号]，要求国盛管理公司等支付借款本金及利息等。信宜达担保公司行使追偿权的诉讼时效因信宜达担保公司提起诉讼而中断，诉讼时效期间从2017年6月7日起重新计算。因此，信宜达担保公司应于2020年6月7日前就案涉抵押工程依法向龙腾置业公司行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定对抵押权的行使方式进行了明确规定，信宜达担保公司未能举证证明其于2020年6月7日前已依法向龙腾置业公司行使了抵押权。虽信宜达担保公司于2017年6月7日向安徽省亳州市中级人民法院提起的案号为（2017）皖16民初212号的民事诉讼，安徽省亳州市中级人民法院于2017年12月27日对该案作出212号调解书。但该民事调解书仅确认国盛管理公司于2018年3月31日前偿还信宜达担保公司代偿款32556191.26元及利息，龙腾置业公司等承担连带清偿责任。从该民事调解书内容看，龙腾置业公司对信宜达担保公司承担的是保证责任，而非抵押担保责任，现有证据不足以证明信宜达担保公司依据民事调解书采取的财产保全及强制执行措施系属行使抵押权。因此，信宜达担保公司关于民初248号判决、民终831号判决判令水安建设公司对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权，损害其民事权益的诉讼主张，不能成立。

此外，信宜达担保公司要求在本案中确认其在212号调解书中约定的欠款范围内对安徽·金龙国际商贸港D区10#楼3-5层共计108套房产的拍卖或变卖价款中享有优先受偿权，不属于本案第三人撤销之诉的审理范围，一审法院不予处理。

综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及第二百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决驳回利辛县信宜达融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费311090.93元，由利辛县信宜达融资担保有限公司负担。

本院除对一审法院查明的各方均无异议的事实予以确认外，另查明：

1.案涉工程D区共有17栋楼（2#-18#），其中龙腾置业公司抵押给信宜达担保公司的为D区10号楼的3-5层部分共108套房产，《在建工程抵押担保合同》载明建筑面积共6736.39㎡。212号调解书执行过程中，安徽利君价格评估有限公司接受安徽省利辛县人民法院委托，对D区10栋3-5层商铺、3-4层装修装饰及其占用范围内的土地使用权价格进行评估，于2020年10月28日作出《房地产评估报告书》，载明评估综合总价22373538元。

2.安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16执60号之三执行裁定载明，该院依信宜达担保公司申请，于2018年4月13日对212号调解书立案执行，执行过程中双方达成执行和解，信宜达担保公司撤回执行申请。安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623执704号之四执行裁定载明，信宜达担保公司于2020年3月13日申请执行212号调解书，执行过程中利辛县人民法院陆续查封了龙腾置业公司名下金龙商贸港D区十栋的三层、四层、五层商铺及土地使用权。

3.龙腾置业公司不服民初248号判决、民终831号判决，向本院申请再审，本院于2022年6月24日作出（2021）最高法民申6167号民事裁定，驳回利辛县龙腾置业有限公司的再审申请。

本院认为，本案二审争议焦点问题有两个：一是水安建设公司是否丧失了建设工程价款优先受偿权，二是信宜达担保公司的抵押权是否超过了行使期间。

一、关于水安建设公司是否丧失了建设工程价款优先受偿权问题

这一争议主要涉及两个具体问题：第一，水安建设公司放弃建设工程价款优先受偿权的行为是否因损害建筑工人利益而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”因此，认定承包人放弃建设工程价款优先受偿权的行为是否无效，关键看其是否损害建筑工人利益。案涉《在建工程抵押建筑商声明书》虽是承包人水安建设公司向发包人的债权人信宜达担保公司作出，并非直接向发包人龙腾置业公司作出，但其核心内容仍是水安建设公司处分了建设工程价款优先受偿权，对其效力判断仍应适用前述司法解释的规定。从目的上看，本案中水安建设公司放弃建设工程价款优先受偿权不具有损害建筑工人利益的非法目的。水安建设公司向信宜达担保公司承诺放弃建设工程价款优先受偿权，目的在于获取信宜达担保公司为案涉项目建设贷款提供担保，以保障项目建设获得必要的资金支持，而这对水安建设公司自身以及建筑工人均是有利的。从后果上看，水安建设公司的放弃行为也不会损害建筑工人利益。综合考虑《在建工程抵押建筑商声明书》作出的背景及目的，根据目的解释、诚信解释原则，可以认定水安建设公司只是就案涉10号楼已经为信宜达担保公司设定抵押的108套房产放弃了优先受偿权，以保障信宜达担保公司抵押权的实现。华普公司2018年12月26日出具的《工程结算审核报告》载明，水安建设公司承建工程总建筑面积约为150087㎡，包含住宅区（C区）面积46847㎡，商业区（D区）面积103240㎡。《在建工程抵押担保合同》载明抵押物为D区10号楼的3-5层部分共108套房产，建筑面积共6736.39㎡；安徽利君价格评估有限公司于2020年10月28日作出的《房地产评估报告书》载明案涉抵押房产综合总价22373538元。由此可见，案涉抵押房产面积仅占水安建设公司所承建D区面积的约6.5%，总工程面积的约4.5%。水安建设公司放弃只占总工程面积约4.5%、评估价值22373538元房产的优先受偿权，仍对占总工程面积95.5%的剩余房产享有建设工程价款优先受偿权，因此水安建设公司的放弃行为不影响其对龙腾置业公司的48733386元工程款及利息债权获得清偿，不会损害建筑工人的合法权益，在不存在其他无效事由的情况下，应认定该放弃行为有效。

第二，水安建设公司是否丧失了对案涉房产的建设工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权是为了保护建筑工人利益，赋予承包人的工程款债权相较于发包人的普通债权甚至某些物权如抵押权等就建筑物变价款优先受清偿的效力，实质是当建设工程上聚合存在工程款债权以及抵押权、普通债权等多种权利的情况下，工程款债权具有的相对优先清偿顺位。本案中，水安建设公司并未对龙腾置业公司的其他债权人作出一概放弃优先清偿顺位的意思表示，而只是对特定抵押权人信宜达担保公司承诺放弃对抵押房产的建设工程价款优先受偿权，因此该放弃行为具有相对性和部分性，仅产生水安建设公司对案涉108套房产的工程款债权不得比信宜达担保公司的抵押权优先受清偿的后果，但并不导致水安建设公司的建设工程价款优先受偿权绝对消灭，相对于龙腾置业公司的其他抵押权人和普通债权人而言，水安建设公司仍享有并可以主张建设工程价款优先受偿权。因此，民初248号判决、民终831号判决确认水安建设公司在龙腾置业公司欠付工程款范围内就安徽·金龙国际商贸港C、D区的拍卖或变卖价款享有优先受偿权，并无错误，且该判决也不改变执行过程中信宜达担保公司的抵押权与水安建设公司放弃优先受偿权后的工程款债权的实现顺位。

综上，一审判决认定水安建设公司放弃建设工程价款优先受偿权极有可能使龙腾置业公司的整体清偿能力恶化导致侵犯建筑工人利益，缺乏事实依据，应予纠正，但判决驳回信宜达担保公司的诉讼请求，结果并无不当，本院予以维持。

二、关于信宜达担保公司的抵押权是否超过行使期间问题

《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。”本案中，抵押权人信宜达担保公司的主债权是其对国盛管理公司的追偿权。信宜达担保公司于2017年5月3日取得对国盛管理公司的追偿权，主债权诉讼时效由此开始计算。2017年6月7日，信宜达担保公司以国盛管理公司等为被告提起诉讼[案号为（2017）皖16民初212号]，主债权的诉讼时效中断。对于诉讼时效因起诉而中断后，诉讼时效期间何时开始重新计算，《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）与《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）的规定并不一致。《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”而《民法总则》第一百九十五条则规定，诉讼时效因起诉而中断的，诉讼时效期间应从诉讼程序终结时起重新计算。本案所涉引起主债权诉讼时效中断的起诉发生于2017年6月7日，在诉讼期间，《民法总则》于2017年10月1日起施行。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第四条采取的有利溯及原则，本案主债权诉讼时效期间因起诉而中断的重新计算问题应适用《民法总则》的规定，即从诉讼程序终结时起重新计算。2017年12月27日，安徽省亳州市中级人民法院根据信宜达担保公司与国盛管理公司等达成的调解协议作出212号调解书，主债权诉讼时效期间在调解书生效后重新计算。此后，信宜达担保公司又分别于2018年4月13日、2020年3月13日向法院申请执行212号调解书，要求履行义务，主债权诉讼时效一直处于中断过程中。故此，信宜达担保公司的抵押权并未超过法律所保护的行使期限。一审判决以2017年6月7日作为诉讼时效中断后的重新起算点，认定信宜达担保公司对案涉工程所享有的抵押权已超过法律所保护的行使期限，适用法律错误，本院予以纠正。

综上，一审判决在认定事实及法律适用上虽然有所不当，但判决结果无误，本院予以维持；信宜达担保公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费311090.93元，由利辛县信宜达融资担保有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　王富博

审判员　于　蒙

审判员　吴凯敏

二〇二二年十一月十八日

法官助理　易清清

书记员　杨　鹏

第三方自然人保证贷款

每隔几天，家住上海的62岁余女士和老伴就会收到债权人发来的催债信息。仅14天，余女士的还款利息又多了5万余元。4年时间里，余女士的贷款债权被多次“转单”，从150万元贷款本金到760万元本息欠款，而她实际拿到手的钱只有146万元。

“每个月我都向中介公司指定账户按时还款，4年间利息和各类手续费，已经还了280多万元。时值今日，欠款本金不但一分未少，反而成倍上涨，现在我还要还760万元。”9月6日，余女士告诉上游新闻（报料微信号：shangyounews）记者，她2018年停止付息后，被江苏扬中市一家金融公司告上法庭。两审败诉后，她用于贷款抵押的上海浦东房产面临被执行。

因转单过程均由中介公司操作，且认为自己遭遇套路贷，2019年底，余女士向上海浦东警方报案。目前警方已立案调查，因可能涉及刑案，其房屋执行期限被延长。

上游新闻记者注意到，早在2019年12月，为余女士办理贷款的中介公司——上海诺诺镑客金融信息服务有限公司（以下称诺诺镑客）的全资子公司上海麦子资产管理有限公司，因涉嫌非法吸收公众存款罪，被警方立案调查，包括公司法定代表人黄某容在内的14名犯罪嫌疑人，已被检察机关批捕。

▲针对当事人声称被套路诈骗的报警，2020年1月，上海市公安局浦东分局已立案调查。图片来源/受访者供图

帮朋友借款150万，一年后抵押债务变成288万

余女士介绍，因一名多年好友做生意需要资金周转，2014年12月27日，她经该朋友介绍，以她自己的名义，向上海一家投资管理公司借款150万元，用其位于上海浦东新区的一套房产作抵押。双方约定，贷款150万元需支付利息23.4万元和7.1万元手续费；借款期限为一年，以每月支付利息，最后一月一次性支付本金的方式还款。扣除7.1万元手续费后，该公司为余女士办理了抵押和放款手续，余女士收到约143万元贷款后转给朋友。此后，她每月偿还利息近2万元。

2015年11月23日，临近还款日期时，余女士的朋友又找到她，希望她能帮忙继续办理贷款，并给她介绍了专门从事融资服务的诺诺镑客。诺诺镑客指派公司人员林女士，为其办理贷款事项。

次日，余女士向诺诺镑客支付7.2万多元过桥费（短期融资，功能类似于垫资）和11.5万元服务费后，余女士与代表诺诺镑客的林女士签订了《房产抵押借款合同》《保证合同》《反担保合同》等，借款230多万元，约定借款1年，先息后本，每月偿还利息2.8万多元。2015年12月1日，诺诺镑客向余女士的账户放款230多万元。

“放款后，最主要的《房产抵押借款合同》没有给我，230万元中的150万元，当即被划转给诺诺镑客指定的过桥公司，用以偿还之前的150万元借款。余下的80万元，35万元当场被用于支付垫资费、服务费、公证费以及借款利息，44万余元被预留用以支付下一次转单平账的各种费用。”余女士说.

面对如此高昂的额外费用，是否提出过异议？余女士说，考虑到这是替朋友借款，所有费用都不由自己承担，也是出于对多年朋友的信任，她对签合同这事没有过多在意。

余女士说，由于《房产抵押借款合同》不在手上，她对合同的很多细节并不太清楚。后来，她调取《上海市房地产登记申请书》才注意到，当时的抵押债权额是288万元，与实际贷款额230万元有50多万元的差价，而自己一直偿还的利息，也是按照288万元的基数计算收取的。

上游新闻记者注意到，余女士手中的《上海市房地产登记申请书》显示，这笔288万元抵押债权的抵押权人为林女士，而非诺诺镑客公司。“因为诺诺镑客没有贷款资质。”余女士说，在后期签订的《保证合同》《反担保合同》中，均未标注过贷款金额。

“与诺诺镑客签合同后这半年，我实际只收到150万元，虽然还清了首次借的150万贷款，但却欠下了诺诺镑客288万元的债务，并支付高额的利息。”余女士称，从2014年到2018年，经过诺诺镑客一番令人眼花缭乱的债权转让操作，她的借款本金从150万涨到430万，而她实际拿到手的，只有146万元。

▲截止8月30日，最初150万元的借款本金，余女士现在还需要偿还本息费用760多万元。图片来源/受访者供图

眼花缭乱的5次转单，贷款本金由150万猛涨至430万

4年时间内，余女士的贷款本金，是如何从150万元猛涨到430万元的呢？

余女士提供的《房产抵押借款合同》《银行借款对账单》等资料显示，诺诺镑客先后为余女士办理了5次转单，每次贷款本金都在不断增加。其中，第三笔借款在第二笔借款到期前一个月，被诺诺镑客延长一年还款，贷款本金从288万元提高到400万元（利息、服务费计入本金）。期间，又要求余女士追加借款。到第四笔借款时，贷款本金已经高到525万。

“2017年5月4日，林女士找到我说，最近国家在整顿金融市场，为避免遭查，要求我配合撤销前期的525万元抵押，重新签订借款合同并设定抵押，借款与抵押金额为466万元，利息也按照466万收取。”余女士称，当天，诺诺镑客指定林女士与其重新签订了新的《房产抵押借款合同》，约定她向诺诺镑客抵押借款466万元，期限从2017年5月4日至2017年11月3日。

2017年5月25日，余女士的账户转进466万元“贷款”后，当即又被转回到林女士账户。

到2017年10月，第五笔借款到期前一个月，林女士又找到余女士，告知她的借款债权由上海另一家资产管理公司接手。经核算，下一轮借款金额最终定为430万元。随后，诺诺镑客撤销了466万元的抵押贷款，转单平账到新公司，并做了新的房产抵押。

“2017年11月24日，林女士操作3个银行账户，共计向我账户转入425万元。随后，又要求我把钱转到她和她指定的账户，支付过桥费和借款。当年12月1日，恒丰银行向我账户转入430万元后，林女士又要求我再次将钱转账到她指定的账户。”余女士称，到最后一次转单，诺诺镑客每次都会将前一笔欠款未到期的利息和相关手续费加到新借款中，并在办理抵押时继续在实际贷款金额上虚加本金数额，收取利息。

此后，余女士按照林女士的要求，除每月支付3.9万元利息，还要向一个个人账户转账7023元。事后，余女士得知，支付给个人账户的钱，叫做息差。

2018年7月，余女士提出提前还款，但遭到林女士的拒绝。两人微信对话内容显示，林女士称，提前还款保证金不会退还，因此不建议办理提前还款。

“实际上，这时我的贷款债权，又被转到重庆一家小贷公司，我要求小贷公司出具我的房子抵押手续并办理提前还款，仍被拒绝，后来让我继续找诺诺镑客处理。”余女士称，随着一次次转单，林女士终于意识到，自己可能遭遇套路贷。于是，从2018年7月起，她停止继续支付利息。

据她统计，从2014年至2018年7月，她支付的利息和各类手续费，已经花去了280多万元。

▲余女士提出提前还款，但诺诺镑客工作人员林女士称不建议提前还款，此后债权又被转让。图片来源/受访者供图

停付利息成被告，两审败诉已申请再审

因未继续支付利息，2019年6月，余女士被江苏扬中市一家贸易公司起诉到法院。最后两次被转单的上海某资产管理公司和上述小贷公司，也被列为此案的第三人。

据上海市静安区法院《民事判决书》显示，原告扬中市某贸易公司称，余女士及其丈夫因购买木材需要资金周转，向第三人重庆某小贷公司借款，双主签订《个人借款合同》《抵押合同》。合同约定：贷款本金为430万元，年利率按借款本金的11%计算，借款期限自2017年11月23日起至2018年11月23日止。因余女士未按时结清本金和利息，第三人某小贷公司多次催讨无果后，为尽快收回资金于2019年3月20日与原告签订《债权转让协议》，并支付了债权转让款。

庭审中，余女士提出自己遭遇套路贷，且借款到期后余女士找不到小贷公司，因此无法归还本金。余女士还表示，该案件表面上是因债权转让引起的借贷纠纷，实质上是高利放贷，应该移送警方处理。此外，扬中市某贸易公司并非金融机构，没有权利收取罚金，对于约定的利率标准，也不认可。

上海市静安区法院经审理，认为此案不涉及犯罪，于2020年6月30日作出一审判决：余女士除支付本金430万元外，还需支付利息、原告律师费、案件受理费等各类费用。

余女士提出上诉，二审法院维持原判。因认为其借款过程与套路贷极其相似，余女士向上海市高院提出再审审请。目前，上海市高院已受理了余女士的再审申请。

对于余女士提到的几次转单后被起诉一事，9月6日，某小贷公司相关人员对上游新闻记者表示，法院判决书已证实其系合法资质公司，放款和转债权过程均合法，对于余女士所称遭遇套路贷并不知情。

“实际上，我们并不知道她借钱是为还上一笔借款的。目前她已经申请再审，还是以法院判决为主。”该工作人员说。

▲上海市公安局浦东分局发布通报称，诺诺镑客的全资子公司及法定代表人已被立案调查并批捕。图片来源/浦东分局

涉嫌非吸罪，中介公司负责人被批捕

一审期间，余女士还以被诈骗为由，向上海市公安局浦东分局报案。2020年1月22日，浦东分局立案。

“我认为应该还款的本金是150万元，而不是430万元。”余女士说。现在她每隔几天就会收到债权方发来的催债信息，截止8月30日，本金和利息以及各类费用，还需支付760多万元。

工商登记资料显示，上海诺诺镑客金融信息服务有限公司，于2009年6月12日成立，经营范围包括金融信息服务、资产管理、投资管理等。在与该公司相关的123件法律诉讼中，78件与借款有关，余女士的借款经历并非个案。

2021年7月2日，诺诺镑客公司还因未依照《企业信息公示暂行条例》规定的期限公示年度报告，被上海市静安区市场监督管理局列入经营异常名录。登记的公司电话已显示为空号。

连日来，上游新闻记者多次拨打诺诺镑客工作人员林女士的电话，始终无法接通。

上游新闻记者还注意到，由诺诺镑客100%持股的上海麦子资产管理集团有限公司(以下称麦子资产)，与诺诺镑客一样，其法定代表人也为黄某容，麦子资产公司已于2021年6月4日已被吊销。

据上海市公安局浦东分局2019年12月3日官方通报显示，2019年11月23日，该局以涉嫌非法吸收公众存款罪，对麦子资产公司立案侦查。同年11月24日，警方对该公司法定代表人黄某容、联合创始人杨某敏等15名嫌疑人，依法采取刑事强制措施，查封相关涉案资产。

经查，麦子资产公司在未取得国家相关金融资质许可的情况下，通过“麦子金服财富”“财神爷爷”等线上理财平台，向不特定社会公众非法吸收存款。麦子资产公司所涉及的“麦子借款”“白领”“白领金库”“麦芽分期”“大房东”均系对外借款平台，涉及资金均属涉案资金。

2020年1月12日，上海浦东公安分局再次发布通报称，案发后，已有15名涉案犯罪嫌疑人被公安机关依法采取刑事强制措施。其中，麦子资产公司法定代表人黄某容、联合创始人杨某敏等14名犯罪嫌疑人被检察机关依法批准逮捕。截止当时，公安机关已初步追缴现金5000万余元，并已查封、冻结了相关银行账户、房产及股权等财产。

此外，公安机关已获取麦子资产公司所涉“麦子金服财富“财神爷爷”平台数据，同时聘请司法审计机构对每位投资人出借资金进行确认，并追查资金去向。目前，案件在进一步侦查中。

属套路贷中“平账”手法，律师称或存三类违法

余女士说，在她整个借款中，其债权频繁转单，均是由诺诺镑客操盘完成的，她也不清楚对方这么做的目的何在。

上海一名从事贷款业务的专业人士向记者介绍，简单地说，余女士遭遇的是套路贷中的“平账”，其实是套路借款者“入局”最简单的手段。“平账”表面上是通过“转单”，由第三方偿还债务，实际上会将名目繁多的手续费一并计算在新借款总额里。被垒高的借款总额，涨幅可达几倍甚至数十倍。而贷款公司一边将增加部分的本金占为己有，一边收取垒高后本金的利息，从而获得高收益。

针对余女士的遭遇，北京盈科（上海）律师事务所王东律师表示，余女士所说的“转单”，通俗地讲，就是用下一家公司的“新贷”去偿还原先的“旧贷”，会导致“旧贷”的高额利息及各项费用被计入“新贷”本金中，再以增高的本金继续计算高额利息。这就相当于民间借贷中的“利滚利”现象，最终导致债台高筑。

王东律师分析称，此事可能涉及3类违法违规情形。

首先，关于“职业放贷人”的认定。最高人民法院《九民纪要》规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。因此，在此事件中，没有相关借贷资质的公司从事职业放贷行为，是不符合法律规定的。

其次，关于过桥费、服务费、手续费的认定。民间借贷中存在各种名目的费用，包括过桥费、服务费、手续费、咨询费等，这些费用一般都是与利息分开计算的。但从法律规定角度，这些费用与利息、逾期利率、违约金一样，应当是合并计算到整体利息中。根据总计金额所计算出的利率，不应超过当时有效的司法解释所保护的贷款利率上限，超过部分不受法律保护。

最后，涉及“砍头息”的操作。前面所提到的过桥费、服务费、手续费、咨询费及利息，在民间借贷中往往会通过预扣方式在本金中扣除，再以合同上的名义金额继续计算利息，这种操作就叫“砍头息”，也是法律所不允许的。

王东律师称，此类案件从诉讼实务角度看，借款人在应诉举证时会遭遇很大难题，主要难点在于贷款公司往往让借款人签署空白合同，也不向借款人交付合同原件，相关签约、抵押等操作均由所谓的中介公司完成。这就导致民间借贷中，借款合同的签署主体、实际放款主体、收取利息主体以及接收还款的主体通常是不一致的，以此切断了整个借贷业务链条的上下游连结，导致借款人最后偿还了相当部分款项，但很难去冲抵借款合同项下的本金与利息。

因此，借款人在有借款需求时，应当通过正规渠道，向具有金融资质的机构进行贷款融资，涉及到合同签署及财产处分等行为，也应当先咨询专业人士的意见。

来源：上游新闻记者时婷婷

编辑：张恒刘梦鸽

温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。

原文地址"银行第三方担保贷款（第三方自然人保证贷款）"：http://www.guoyinggangguan.com/dkzs/90337.html。