交易媒介=居间普通人对货币的理解是最常见最简单的，即货币是交易的媒介。无论是“通用等价物”还是“支付工具”，通常都是指这一点。那么，最简单的货币活动就是从甲方到乙方的货币支付，也就是支付。只要双方没有怀疑，第三方就不会参与。这两者之间的“约定”是最基本的货币共识，其意义在于排除任何第三方。换句话说，钱本身就是第三方，也就是所谓的“媒介”，没有其他中间人。
交易媒介的发现或发明无疑扩大了交易，而扩大的交易很难脱离货币媒介。尽管第三方仍被排除在外，但毫无疑问，更广泛、更复杂的交易需要更广泛的货币共识。如何建立更广泛的货币共识？对于跨境或长途旅行贸易，通常选择贵金属作为所谓的支付结算工具，从而产生“贸易贵金属”。在欧洲贸易和货币史上，金银成为“贸易金属”；在东部，情况更复杂。东亚内部的贸易不一定选择金银，而是来自中国的铜币。贸易金属，从货币的角度来说，就是所谓的“称重货币”，辅以金属纯度的鉴定。虽然称重货币被后世所诟病，但它属于自由货币，即不受有关当局的限制和约束。
在欧洲货币史上，就连贵金属——金银货币的流通也经常受到皇家当局的限制。比如英国在1663年之前就排除了外币的流通。所谓铸币税就是基于这种排他性的货币管制。然而，这种情况在东亚并不存在。到了宋代，宋币广为流通，宋、辽、金、夏、日、朝也是如此。欧洲对外国硬币的流入没有限制。具体来说，在欧洲货币史上，限制外汇流入是正常的，而在中国货币史上，限制外汇流出是适时的选择。像两宋时期，由于铜的短缺，朝廷认为应该设置货币流通的地域限制，将货币流通分为铜钱流通区、铁壁货币流通区和铜铁混合货币流通区。
早期的货币问题是金融问题。皇权对货币流通的干预影响了货币流通的范围，形成了某种意义上的货币共识。但是，货币作为一种货币，总是倾向于脱离王权的控制。在造币中，这不是所谓的“去中心化”箭头，而是“去中心化”。货币流通的地域范围是市场选择的结果，权力干预通常是不成功的，除非降低而不是增加流通成本。宋代货币的国际流通是流通成本降低的结果，流通成本的降低制约了货币的外流，增加了宋代货币的外流成本。尽管如此，宋朝的硬币还是让大量的葡萄酒流出了这个国家。
因此，我们不难发现，铸币中的货币流通追求去中介化的趋势，试图摆脱第三方的干预，增加交易成本或流通成本。所以，分权比分权更实际。
银行货币=中央集权货币银行时代的货币是账户货币。这是划时代的根本性变革。货币不再遵循造币时代的流通逻辑，而是在账户体系中流动。帐外流通不再是货币体系的主要部分。比如银行券，或者说“纸币”，作为现金流通，实际上摆脱了银行账户体系的限制。然而，这种逃避是暂时的，不是永久的。虽然纸币时代的“第二货币”硬币很少回流到银行，但并没有完全脱离银行机构。银行时代的货币，也就是银行货币流通的主要形式，就是账户之间的转账。这导致了货币和信用货币的出现，也成为了所谓的“中央集权”货币。信用风险和流动性风险是银行货币流通的主要风险。银行体系本身就是货币的“媒介”。
银行货币作为一种集中的货币，是账户货币，也就是记账货币。货币活动的主要内容与记账活动密切相关。所以所谓货币中心就是记账中心，是货币账户体系的操作者和维护者。虽然铸币中也有货币发行者和秩序维护者，但在具体的货币流通中并没有所谓的“中心”或“簿记员”。央行的货币不会失去交易媒介的功能。
强制性和自愿性的货币共识决定了货币流通的范围、水平和结构。毫无疑问，银行货币创造了更广泛的货币共识。建立货币共识既是自愿的，也是强制性的。单一货币体系的普遍适用性在某种程度上标志着强制性的货币共识。事实上，全球货币体系是由银行货币体系决定的。但在银行的货币体系之外，仍然存在着复杂多样的相关货币体系，其中以各种“预付卡”账户体系最为常见。这些相关的货币制度不仅是自愿的，而且在支付或结算中也是强制性的。简而言之，就是自愿消费，办卡结算。
这些相关的货币体系以“共同体”的形式存在，即所谓的“商区货币”。现有的“商圈货币”是银行货币的向外扩张，也涵盖了银行监管，甚至有的是银行业务的既定范围。换句话说，市中心货币是银行账户系统的一个变种或亚种。最具代表性的是第三方支付账户体系、储值卡消费、手机预付费等等。
“去中心化”的货币理念及其实践这些次级银行账户体系借助电子、网络和数字技术不断向外扩张。最后，他们直接或间接地脱离了银行账户体系，摆脱了银行监管。因此，一个完全分散的“货币”系统在技术和商业实践中已经成为可能。分散的货币观也应运而生。
首先，电子货币不属于这个范畴。它们仍然属于既定的银行货币范畴，直接或间接地受到银行监管甚至银行机构的约束。其次，在纯粹的两个主体之间建立一个去中心化的数字货币，即建立一个去中心化的中介。但是，完全脱离去银行化是困难的，也是不必要的。因为任何新的货币都需要旧货币的支撑和延续。换句话说，新货币需要使用旧货币作为价值来源。完全割裂新旧货币的关系是危险和鲁莽的。在新货币大规模兑换旧货币之前，新货币的扩张实际上受到很多限制。换句话说，没有真正的分权，因为支持银行货币地位的需要需要新旧货币之间的汇率安排。这种安排本身不能“去中心化”。
分散货币观的本质是去中介化，即最小化中介成本。与数字网络技术条件下的数字货币相比，银行机构及其货币的成本是非常巨大的，效率损失也是非常巨大的。摆脱这种成本负担和效率损失是一个渐进的过程，也就是说在一定程度上是初步实现的，不是一蹴而就的。所以，所谓“去中心化”的货币观，并不意味着与央行货币“隔离”。数字货币从银行货币中分离出来，既不可能，也没有必要。
去中心化货币观的现实立场是不排斥银行货币，甚至不享受以银行货币计价的加密资产的溢价。那么，其去中心化的现实方向是什么？总之，要摆脱监管，尤其是银行监管。你能摆脱它吗？怎么摆脱？这取决于两个因素:一是市场需求，二是技术能力。然而，货币监管当局并不总是容忍或兼容分散的货币做法。在危及银行货币体系的问题上，监管无疑是严格而坚定的。换句话说，自由放任的分散货币观的实践必然与货币监管相冲突。
回顾过去，去中心化货币理念的实践大致经历了三个阶段:第一个阶段是摆脱电子货币的范畴，在银行账户体系之外建立起具有类似货币功能的账户体系。现阶段对现有银行货币的威胁还很小，在宽容的监管层面带来了一系列货币金融创新；第二阶段是建立数字账户系统和银行账户系统之间的资金交换。流动性总量较小，频率有限，但处于普惠监管水平；在第三阶段，数字账户系统非常活跃。加密资产价格影响银行账户体系，突破了一些监管限制，处于加强监管的层面。
至此，分散货币观的实践实际上已经演变为中央货币监管之间的对抗和对抗。这不再是简单的“价值判断”，而是现实与现实的对抗。
回到货币媒介的起源，去中心化不是货币的基因，而是中介。银行货币流通的节点太多，存在一系列断点和盲点，导致流程冗长。数字货币可以也应该避免这种情况。但是，这并不意味着数字货币是去中心化的。所谓去中心化，有两层意思:一是技术意义上的不需要设立会计中心，但会计规则是否还是中心化，会计程序是否还是中心化的形式，还有待观察和分析。二是法律意义上的，即技术性分散的货币实践既不能失去法律层面的认可或判断，也不能摆脱监管意义上的干预。换句话说，技术上中心化的数字货币仍然是法律上中心化的数字货币。
集权与分权的货币理念与实践交织在一起，往往呈现出非常复杂动荡的局面。在未来，人们可能会越来越觉得去中心化不是一种非常有效或简洁的表达思想的方式。去中心化是数字货币实践的根本。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"什么是货币去中心化，去中心化货币的未来"：http://www.guoyinggangguan.com/qkl/137208.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
