按揭贷款合同纠纷（银行金融借款合同纠纷）

业主胜诉！南宁一对夫妇买房未按时还贷，遭开发商起诉赔偿并解约，下面是南国早报给大家的分享，一起来看看。

按揭贷款合同纠纷

因未按时归还贷款，作为担保人的开发商将周某夫妇告上法庭，要求解除双方的买卖合同。一审法院支持了开发商的诉求，周某夫妇上诉。日前，南宁市中院终审判决，驳回了该开发商的诉讼请求。1月10日，周某夫妇送锦旗对主审法官表示感谢。

业主送来锦旗感谢法官。法院供图

2016年，在开发商南宁某公司的担保下，周某夫妇向银行按揭贷款购买了一套商品房，并向开发商支付完全部房款。在双方签订的《南宁市商品房买卖合同》中约定：“如因买受人未按规定偿还按揭银行借款本息，导致银行要求出卖人履行连带担保责任的，出卖人有权解除合同并要求买受人赔偿损失”。

后来，该公司因周某夫妇未按时还贷，被银行从保证金账户扣划贷款本息。于是，该公司将周某夫妇告上法庭，要求其支付已代还贷款的本息，赔偿违约金及房屋折旧费等损失，并解除双方签订的商品房买卖合同。

一审法院经审理，支持了南宁某公司的诉讼请求。周某夫妇不服，上诉至南宁市中院。

南宁市中院合议庭成员经审理发现，周某夫妇已采取首付款银行按揭贷款的方式，将该房屋全部价款支付完毕，而南宁某公司的主要合同义务为交付房屋，现房屋也实际交付给周某夫妇，双方的合同主要权利义务已履行完毕。此时，南宁某公司要求解除合同，值得商榷。

而合同中的上述赔偿条款，实际上是加重了周某夫妇的责任，应为无效的格式条款。因此，合议庭认为南宁某公司的诉讼请求应予以驳回。

因该案属于较为典型的商品房预售合同纠纷案件，合议庭还将案件提交了法官专业会议进行讨论。最终，法官专业会议形成的多数意见：同意合议庭的处理意见。

近日，南宁市中院终审判决，驳回南宁市某公司的诉讼请求。但主办法官刘萌表示，周某夫妇应及时偿付南宁某公司被扣划的借款本息。

编辑丨陈秋实

本文由南国早报原创出品，未经许可，任何渠道、平台请勿转载。违者必究。

银行金融借款合同纠纷

指导案例121号：株洲海川实业有限责任公司与中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行、湖南省德奕鸿金属材料有限公司财产保全执行复议案

（最高人民法院审判委员会讨论通过　2019年12月24日发布）

　　【关键词】　

　　执行/执行复议/协助执行义务/保管费用承担

　　【裁判要点】

　　财产保全执行案件的保全标的物系非金钱动产且被他人保管，该保管人依人民法院通知应当协助执行。当保管合同或者租赁合同到期后未续签，且被保全人不支付保管、租赁费用的，协助执行人无继续无偿保管的义务。保全标的物价值足以支付保管费用的，人民法院可以维持查封直至案件作出生效法律文书，执行保全标的物所得价款应当优先支付保管人的保管费用；保全标的物价值不足以支付保管费用，申请保全人支付保管费用的，可以继续采取查封措施，不支付保管费用的，可以处置保全标的物并继续保全变价款。

　　【相关法条】

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第225条

　　【基本案情】

　　湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）在审理中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称中行蔡锷支行）与湖南省德奕鸿金属材料有限公司（以下简称德奕鸿公司）等金融借款合同纠纷案中，依中行蔡锷支行申请，作出民事诉讼财产保全裁定，冻结德奕鸿公司银行存款4800万元，或查封、扣押其等值的其他财产。德奕鸿公司因生产经营租用株洲海川实业有限责任公司（以下简称海川公司）厂房，租期至2015年3月1日；将该公司所有并质押给中行蔡锷支行的铅精矿存放于此。2015年6月4日，湖南高院作出协助执行通知书及公告称，人民法院查封德奕鸿公司所有的堆放于海川公司仓库的铅精矿期间，未经准许，任何单位和个人不得对上述被查封资产进行转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、赠送等，否则，将依法追究其法律责任。2015年3月1日，德奕鸿公司与海川公司租赁合同期满后，德奕鸿公司既未续约，也没有向海川公司交还租用厂房，更没有交纳房租、水电费。海川公司遂以租赁合同纠纷为由，将德奕鸿公司诉至湖南省株洲市石峰区人民法院。后湖南省株洲市石峰区人民法院作出判决，判令案涉租赁合同解除，德奕鸿公司于该判决生效之日起十五日内向海川公司返还租赁厂房，将囤放于租赁厂房内的货物搬走；德奕鸿公司于该判决生效之日起十五日内支付欠缴租金及利息。海川公司根据判决，就德奕鸿公司清场问题申请强制执行。同时，海川公司作为利害关系人对湖南高院作出的协助执行通知书及公告提出执行异议，并要求保全申请人中行蔡锷支行将上述铅精矿搬离仓库，并赔偿其租金损失。

　　【裁判结果】

　　湖南省高级人民法院于2016年11月23日作出（2016）湘执异15号执行裁定：驳回株洲海川实业有限责任公司的异议。株洲海川实业有限责任公司不服，向最高人民法院申请复议。最高人民法院于2017年9月2日作出（2017）最高法执复2号执行裁定：一、撤销湖南省高级人民法院（2016）湘执异15号执行裁定。二、湖南省高级人民法院应查明案涉查封财产状况，依法确定查封财产保管人并明确其权利义务。

　　【裁判理由】

　　最高人民法院认为，湖南高院在中行蔡锷支行与德奕鸿公司等借款合同纠纷诉讼财产保全裁定执行案中，依据该院相关民事裁定中“冻结德奕鸿公司银行存款4800万元，或查封、扣押其等值的其他财产”的内容，对德奕鸿公司所有的存放于海川公司仓库的铅精矿采取查封措施，并无不当。但在执行实施中，虽然不能否定海川公司对保全执行法院负有协助义务，但被保全人与场地业主之间的租赁合同已经到期未续租，且有生效法律文书责令被保全人将存放货物搬出；此种情况下，要求海川公司完全无条件负担事实上的协助义务，并不合理。协助执行人海川公司的异议，实质上是主张在场地租赁到期的情况下，人民法院查封的财产继续占用场地，导致其产生相当于租金的损失难以得到补偿。湖南高院在发现该情况后，不应回避实际保管人的租金损失或保管费用的问题，应进一步完善查封物的保管手续，明确相关权利义务关系。如果查封的质押物确有较高的足以弥补租金损失的价值，则维持查封直至生效判决作出后，在执行程序中以处置查封物所得价款，优先补偿保管人的租金损失。但海川公司委托质量监督检验机构所做检验报告显示，案涉铅精矿系无价值的废渣，湖南高院在执行中，亦应对此事实予以核实。如情况属实，则应采取适当方式处理查封物，不宜要求协助执行人继续无偿保管无价值财产。保全标的物价值不足以支付保管费用，申请保全人支付保管费用的，可以继续采取查封措施，不支付保管费用的，可以处置保全标的物并继续保全变价款。执行法院仅以对德奕鸿公司财产采取保全措施合法，海川公司与德奕鸿公司之间的租赁合同纠纷是另一法律关系为由，驳回海川公司的异议不当，应予纠正。

来源：北大法宝案例与裁判文书

免责声明：文字仅供学习、交流使用，不具有任何商业用途，版权归原作者所有，如有问题请及时联系我们以作处理。本声明未涉及的问题参见国家有关法律法规，当本声明与国家法律法规冲突时，以国家法律法规为准。

加入圈子：北大法宝学堂研习社，与法律人一起学习！

了解最新法律资讯动态，请关注“法宝头条”公众号（ID：gh_1897e00540c1）

获取更多优质课程，请关注“法宝学堂”公众号（ID：PKUFBXT）