目前在贷款公司和消费金融公司合作的模式下，所有的坏账损失都由贷款公司承担。资产质量短期内恶化，逾期率慢慢上升，监管会越来越严。加强合规监管是当前消费金融行业亟待解决的问题。
2021年，中国互联网消费金融行业放贷规模达到20.2万亿元，余额达到5.8万亿元。受疫情影响三年，整体消费金融行业在政策鼓励下持续扩张。
监管逐步认可互联网金融平台对我国消费金融线上化进程的贡献价值，旨在形成以银行为主，非银金为辅的供给格局。目前，共同基金平台已经超越银行自营消费贷款，成为份额贡献率仅次于信用卡的主体。
此外，除了消费金融公司，监管部门对助贷模式态度积极，助贷对消费金融业务的价值也得到肯定。但一系列政策的发布，不断强化了其在助贷模式中对银行业金融机构的责任和权利，要求银行业金融机构参与风险控制、放贷和贷后管理的各个环节，禁止变相覆盖和风险外溢。
在资方占绝对地位的情况下，目前在助贷消金公司合作模式为兜底模式的情况下，坏账损失全部由出借人承担。虽然客户降价后相应的坏账损失有所减少，但还是跟不上收入的下降。在获客、资金、运营成本结构不变的情况下，借贷模式的利润下降了6个百分点，仅为原来利润的三分之一。
更何况受三年疫情影响，资产质量明显下滑。资产质量方面，2022年4月消费贷款资产质量短暂恶化；二、三季度保持稳定；10月底资产质量略有恶化。
招商证券对银行消费公司、非银行消费公司、自营银行、信用卡四大类ABS基础资产的表现做了统计。2022年逾期率和1-30天逾期率总体呈缓慢上升趋势。2022年4月，资产质量短暂恶化，中期保持稳定。最近随着反复疫情的加重，消费贷款逾期情况有所增加。
扩张的速度和监管的力度，一开始就不在一个相对平衡的节奏上。互金业务扩张速度远超监管力度，催生了大量不合规的互金模式。同时，在疫情影响下，延长的前端放款对后端逾期影响很大，贷后催收也产生了大量不合规的催收行为。
然而，2022年11月30日，银保监会发布了新版《银行和保险机构公司治理监督评价办法》，首次将消费金融公司纳入监管范围，这意味着消资助贷的业务监管将越来越严格。
在这样的情况下，从前端风控到贷后催收，都需要建立合规，完善规章制度。对于贷后催收，需要更早介入公司合规监管。同样，应逐步建立调解、诉讼等贷后合规追偿手段，根据合理规则采取调解、诉讼等方式，缩小催收范围。在贷款人前端利润减少，后端逾期概率和坏账缺口增加的情况下，需要系统干预，提高这两块的处置能力和效果，减少公司的利息损失。
一、需求挖掘在目前的大背景下，公司逐渐成立了自己的外包调解和诉讼部门，也就是法务催交部门，在合规要求下进行不良资产的回收。此时，法律催交外包制度的构建是这条道路上不可或缺的重要环节。
虽然合法催收和合法催收都属于不良资产的处置方式，而且都是在公司业务末端，但是外包催收和合法催收在处置和制度设计上会有一些区别。委外催收系统通常会开发大量接口支持外部渠道调用，并允许外部渠道在我们的系统线上进行外呼，保留外呼记录和提醒。
虽然法律催收听起来和催收差不多，都在贷后风险控制范围内，但两者还是有很大区别的。
收集系统有几个特点:
渠道运营基本可以保留在我们的系统上，所有的渠道运营信息基本都可以对应到团队和个人收藏者。系统的主要设计关键在于案件划分、操作、呼出和收款的报告，逻辑线路清晰，处置方法明确。基本上来自贷款的逾期数据，采集后可以直接使用，可以搭配C卡和B卡分案。要求时效性高，尽量在短账龄内尽快分案，工作及时快捷，收款迅速，问题及时响应。但这些特征在法律提醒中可能并不那么突出:
由于法律催告主要通过调解(调解包括人民调解、律师事务所调解、仲裁调解、法院调解)和诉讼(保全、诉讼、执行)两种方式处理，对于大部分甲方来说，如果自建的调解和诉讼团队需要花费大量时间与当地法院、人民调解委员会、仲裁调解委员会进行沟通和配合，也要有当地人进驻。这样一来，法律提醒基本都是外包的，而且因为需要当地的常驻人员进行调解、诉讼等操作，所以仅仅使用甲方的系统是无法办案的。同样，如果需要使用法院的系统操作，是不可能与甲方的系统对接的，必然会产生线下的交互和数据采集，与采集系统有很大区别。催收是法律提醒之前的过程。法律提醒可以理解为整个部门业务的结束，结束意味着所有的数据，所有的信息都需要在法律提醒中进行收集和整合，以确定最终的处置方案。如果不良资产无法处置，可能需要打包出售，所以对于法律提醒，应该是公司业务条线的一个回收部门。因为调解、诉讼等处置方式与国家强制力有一定关系，也是国家政策倡导下处置不良资产的手段。所以一定要保证渠道的审核，工单和投诉的及时跟进，同时对外包渠道的监管要远远高于催收。而且由于业务的合规要求，所有资金项目的利息计算必须在国家要求的范围内，借款合同中的利率约定必须严格遵守，严格执行规则高于催收。以上都是法律催收和催收在细节上的区别，这就要求法律催收制度是一个结构严谨的体系，有完善的逻辑线路。
二、法律提示制度的设计方向需要按照从进账到处置再到资产出售的顺序逻辑来考虑法律提示制度的设计。
1.催单和催收的逻辑是有一定差距的(逾期开始催收，订单会来回发送多次，即订单还款后会多次逾期)。由于法律催收是业务条线末端的处置部门，在订单已经催收后，如果继续逾期到中高龄，进入法律催收系统，可能会有很多理由暂停订单的处理。
但订单不会再出去催收(来回催收和合法催收制度会导致用户频繁体验两种或两种以上的逾期处置方式，从处置中获得的感受差异非常大，极有可能引起客户投诉，对资产快速回收的目标没有促进作用)。
2.资产清查因为法律催告本身包括调解和诉讼(含保全)两种主要处置方式:
通过委托不同的调解委员会与客户沟通。直接走法院程序。这两种一般的处理方式是有很大区别的，尤其是诉讼。
如果诉讼成立，法院在提起诉讼前会要求甲方公司持有用户所欠的债权，而证明债权本身就需要大量的证据材料。对于贷款公司来说，除了用户下单时的各类合同，还需要赔偿凭证、贷款凭证、债转股等证据材料。
这意味着，与催收系统相比，法律催收系统是公司前端贷款+贷款中赔偿+贷款后债务转移的证据数据汇总地。同样，在调解和诉讼中也需要分割可支配资产的范围。
诉讼量远小于调解，要求远高于调解，需要严格筛选诉讼范围，其余根据外包渠道特点分案推调解。
相比调解，更需要对资产类型、利率、债权状况、逾期账龄等进行分类分层。
3.初步资产盘点完成后，可以在自然月份进行案例分配。不同的处置方式下，分配周期和分配策略是不同的。
同时，案件的划分需要在自然月初一起分配，因为法律提醒系统本身是在所有业务的末端，所以需要在所有之前的业务系统数据交互后提交给法律提醒系统。但与此同时，月初委外渠道将开始运作，这就需要法律提醒系统及时进行案件分配:需要在提交结束时尽快处理好标签和数据，按照专家分配策略/模型分配策略进行计算分配，确定合规范围内的利息/罚息，进行机构分配，尽快完成案件分配。
4.案件后续由于调解和诉讼保全基本需要在本地进行，因此需要在案件指定后提取案件数据。
这部分涉及数据加密和审批，操作基本在对方系统上进行，少数渠道可以提供系统对接。这就必然需要中介外包运营团队的参与，审核线下同行提供的运营数据，完成数据的清理和录入我们的系统。
同样，在法律提醒系统中，需要上线分包机构管理，分析机构提交的后续数据，在机构和机构操作员维度输出报告。
5.既然案例需要发出，也需要收回。收回的情况不一样，场合不一样，制度路径不一样。
对于外人来说，必须要有一个周期的概念，大量案件在处置周期结束后撤诉是相当常见的。但是就像催收一样，外包期间可能会有这样那样的政策变化，这些变化一定需要及时的应对和沟通。
由于诉讼案件涉及债权转让，追偿阶段必然涉及债权的追偿过程。这一块是对法律提醒制度本身中承载这些资产的证据材料的给予和回收能力的评估，需要建立一个及时有效的案件回收流程。
三、结论:以上几点是法律提醒制度建设初期需要深入思考的几个方面。
但是，就像现在的催收行业受到国家政策的大幅波动和萎缩一样，法律催收的量也在慢慢增加。
随着政策法规要求越来越严格，对法律催款和外包机构的监管力度也会逐渐加大，这就要求法律催款要与前端引流、营销、放贷、风控形成一线，而不是作为公司不良资产处置的最后保障。
法律提醒应成为不良资产处置管理中可预见的一部分，从后端控制前端，使公司业务运行更加合理。
本文由@BV_LG原创发布。每个人都是产品经理。未经许可，禁止转载。
题图来自Pexels，基于CC0协议。
本文仅代表作者本人，大家都是产品经理。平台只提供信息存储空客房服务。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"法律催收什么流程，催收行业法催是什么意思"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/253238.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
