2022年6月18日，河南省地方金融监管局在微信公众号微信官方账号发布《河南银保监局、河南地方金融监管局关于个别村镇银行有关问题的回应》(以下简称《回应》正文)。详情见下图:
提交人指出，答复中提到了两个事实。一个是禹州裕民生等村镇银行网上交易系统被河南新财富集团操纵利用实施刑事犯罪，另一个是将受害人身份界定为“金融消费者”。
同时，笔者也注意到网上的说法中提到了受害者的身份。现在，受害者在回应中被定义为“金融消费者”。笔者认为可能涉及的受害者数量较多，不同受害者的交易结构不同，储户很难准确界定受害者的身份。所以用一个更宽泛的概念——金融消费者来定义受害者群体。
概念是分析问题的工具。概念上的错误，一般来说，必然会导致分析问题准确性的错误。在本文中，笔者根据现行法律规定对金融消费者的概念进行了简要梳理，并对被害人作为存款人或金融消费者的身份对被害人的影响简要阐述如下。
一.概念的定义
存款人，俗称储户，顾名思义，是将钱存入银行或在银行有存款的自然人、企业和团体。在商业银行法中，使用“存款人”一词。
至于金融消费者，由于我国没有《金融消费者权益保护法》等基本法，从具体的法律条文上无法确定金融消费者的内涵和外延。然而，据笔者检索，2015年以来，国务院办公厅、央行、天津市相继出台了金融消费者权益保护的相关文件，如
2015年11月4日，国务院办公厅发布《关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》(国办发〔2015〕81号，以下简称国办81号)，2020年9月15日，中央人民银行发布《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》(中国人民银行令〔2020〕第5号，以下简称央行5号文件)。天津地方金融监督管理局发布《关于做好地方金融消费者权益保护工作的通知》(津金融监管局〔2020〕2号，以下简称津2号文)。
其中，国务院81号文件没有定义金融消费者；央行5号文件第二条第三款规定，金融消费者是指购买和使用银行、支付机构提供的金融产品或服务的自然人。天津2号文第一条第一款规定，本通知所称消费者，是指购买和使用小额贷款公司、融资性担保公司、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、区域性股权交易市场、地方资产管理公司等地方金融机构提供的金融产品或服务的自然人。
在司法实践中，存款人属于金融消费者概念的范围。例如，江苏省高级人民法院2016年公布的保护金融消费者权益十大案例中，将存款人与银行之间因存款支取业务产生的财产损害赔偿界定为金融消费纠纷。见(2015)新商初字第00017号民事判决书；北京房山区法院也是如此。参见《房山法院通报三起金融消费者权益保护典型案例》(网址https://new . QQ . com/rain/a/20210318 a 00 tzz 00)。
基于以上，我们可以知道:(1)根据央行5号文和津2号文对金融消费者的定义和相应规定，商业银行法意义上的存款人和上述法律规定中的金融消费者并不是完全等同的概念；(2)通过司法实践，金融消费者是存款人的上位概念，可以说存款人必须是金融消费者(即存款人在金融消费者概念的范围之内)，但不能说金融消费者仅指存款人。
二、区分概念的意义
存款人和金融消费者的概念和外延的区分，不是文字或逻辑上的博弈。相反，二者的区分对于相关案件的处理(尤其是民事法律关系的性质和法律适用)具有重要意义。
如果被害人的身份是储户，被害人与村镇银行的关系是储蓄存款合同；《商业银行法》等法律法规将是判断储户与银行之间权利、义务和责任的主要依据。同时，符合适用条件的，对受害人适用《存款保险条例》；受害人的存款人身份能够得到《存款保险条例》的认可和保护，对受害人来说可能是不幸的，也可能是幸运的。
相反，如果受害人不是存款人，而是金融消费者，那么受害人与银行之间的权利义务关系将依据《民法典》、《消费者权益保护法》和合同进行调整。同时，《存款保险条例》肯定不会适用于受害者，这对受害者来说是不幸的。
这也是上述文章中存款人和金融消费者识别的意义所在。
从宏观上看，中国的大部分破产都是理论意义上的。实践中，除了上世纪90年代的海南发展银行破产案外，至今没有一例银行破产。所以有人说，在中国目前的政治经济环境下，银行风波的结局是重组；在几年前包商银行事件中，包商银行最终被重组，储户利益得到保护。
具体到河南村镇银行事件，受害人是储户还是金融消费者，需要结合每个受害人所涉及的具体证据材料来确定。这里就不赘述了。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"金融消费者？河南村镇银行事件中受害者身份对其权益保护的影响"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/242928.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
