经济观察网记者万敏1月15日，记者获悉，《最高人民法院关于民间借贷新司法解释适用范围的批复》文件已经下发，其中指出，“由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资性担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构。
在2020年8月最高法颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，四倍LPR(一年期贷款市场报价利率)被视为民间借贷利率司法保护的上限。此后，在司法实践和讨论中，小贷公司作为“民间借贷”是否需要遵守这一规定引发了诸多争议。
市场普遍认为，最高法的批复为小贷公司等机构证明了“金融机构”的身份，留下了喘息空间。
“亲子关系”的确定
长期以来，央行和银监会直接监管的金融机构被金融专业人士戏称为“亲儿子”，而地方金融监管部门监管的小贷公司、典当行等机构则被称为“义子”。
根据上述最高法文件，2020年12月29日，最高人民法院收到广东省高级人民法院《关于新增民间借贷司法解释适用范围的请示》。对此，最高人民法院正式批复，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资性担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其相关金融业务发生的纠纷不适用民间借贷新司法解释。修改后的司法解释对其他问题进行了明确。本批复自2021年1月1日起施行。
2020年8月20日，最高法颁布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称民间借贷新规)，明确将四倍LPR(一年期贷款市场牌价)作为民间借贷利率司法保护的上限。
按照当时的LPR测算，民间借贷利率司法保护的上限为15.4%，远低于司法实践中利率保护的上限24%。对于已经饱受高风险客户困扰的小贷公司来说，严格执行四次LPR意味着难以承受的经营压力，行业的可持续性存疑。
小贷公司的法律身份是“金融机构”还是“民间借贷”？有必要定价在最高4倍LPR的水平吗？成为法律界和金融界反复讨论和关注的焦点。
北京闻仲律师事务所金融专业律师刘玲玲表示，现在最高法院给广东高院的批复，澄清了这个问题。这份文件是最高法院以批复的形式给地方高院的批复，将成为全国其他法院审理类似案件的依据。持牌小额贷款公司等“准金融机构”被认定为金融机构，明确其利率不适用民间借贷司法解释。金融机构应适用管制利率。
中国银行法研究会理事肖飒告诉记者，既然已经确认地方金融机构也是“金融机构”，就应该一视同仁地保护。
消费金融专家苏认为，此次最高人民法院以司法解释的形式正式批复广东省高级人民法院，提出四折LPR不适用于小贷等七类公司，可以从顶层制度上明确金融机构贷款利率与民间借贷利率的界限，对金融业的客户定位、利率定价、风险管理等都将产生深远影响。
小贷公司的压力还在
刘玲玲律师认为，金融机构是否会将贷款利率降至“LPR利率4倍上限”以下，取决于长期市场趋势。
自2020年8月以来，由于最高法的四重LPR规定，即使是银行和消费金融公司等持牌金融机构也陷入了许多纠纷。
2020年9月，据多家媒体报道，平安银行要求对逾期借款人按年化24%收取罚息的请求被法院驳回，法院判决按4倍LPR计收罚息。11月，平安银行温州中院二审判决宣布，此案为金融借款纠纷。根据新的民间借贷司法解释第一条第二款规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，不适用贷款及其他相关金融业务发生的纠纷。
苏表示，长期以来，我国贷款利率存在“双轨制”，受中国人民银行和最高人民法院的影响，造成顶层制度的规则冲突。自去年8月民间借贷利率保护上限新规实施以来，出现了多起“同案不同判”的案例，给各地法院和金融机构造成了诸多困惑。
最高法给广东省的回复能否解决全国小贷公司等机构的困惑？
肖飒认为，从法律的稳定性和保护市场主体的可预见性来看，如果给一个省的答复是对全国普遍问题的答复，那就应该节约司法资源，其他省市也可以自觉遵守这个答复。还有一种观点认为，如果给某个省的答复是对全社会公开的，可以被社会主体查询，就应该作为市场主体的可靠依据，每个省市法院都应该遵守，不能曲解或随意更改。
2020年10月16日晚间，央行宣布《中华人民共和国商业银行法(修订草案)》开始向社会公开征求意见。原《商业银行法》中规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定利率。此次修订稿明确提出，商业银行可以按照中国人民银行的有关规定，与客户自主协商确定存贷款利率。
“后续央行将根据《中华人民共和国中国人民银行法(修订征求意见稿)》精神，起草金融业重大法律法规，制定审慎监管基本制度，从顶层制度上明确金融监管与司法权的边界。”苏预言道。
不过，在个人消费信贷整个领域已经进入红海竞争的背景下，小贷公司的这一“利好”消息的实质作用可能有限。
2020年11月，中国人民银行、银保监会和中国联合发布《网络小额贷款业务管理暂行办法(征求意见稿)》，提高了网络小额贷款的设立、跨区域展业的资本金要求等合规要求。也明确限制了“联贷”的杠杆率。单笔联合贷款中，经营网络小额贷款业务的小额贷款公司出资比例不得低于30%。
在网贷“去杠杆”的同时，监管发布了《关于促进消费金融公司、汽车金融公司增强可持续发展能力，提高金融服务质量和效率的通知》。消费金融公司除了降低拨备覆盖率20个百分点外，还可以发行与银行同等待遇的二级资本债券，在杠杆率方面有“松绑”作用。
业内人士普遍认为，随着管理的清晰化，网络小贷业务将进入更加健康有序的发展阶段。拥有金融牌照的消费金融公司“正规军”通过清除市场杂质，提升业务，创造了更加明朗的政策环境空。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"最高院小额贷款公司是否金融机构性质公布判决，最高人民法院小贷公司"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/179032.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
