新京报讯(记者薄启宇)在一起案件中，宏源公司(出借人)、Novell公司(借款人)、创达公司(保证人)签订保证质押借款合同，约定宏源公司借给Novell公司10万元。Novell公司未能偿还借款后，以合同中的担保条款无效为由，拒绝承担担保责任。宏远公司起诉至法院。
近日，新京报记者从北京市海淀区人民法院获悉，海淀法院经审理，判决Novell公司向宏源公司偿还借款本金10万元，并支付利息及违约金。创达公司对Novell公司未清偿债务的一半承担了支付义务。创达公司承担赔偿责任后，可以在其赔偿责任范围内向Novell公司追偿。
原告宏远公司诉称，其与诺沃公司签订借款合同，担保人为创达公司。三方约定，宏远公司借给诺沃10万元，诺沃3日内归还。若诺沃不能按时还款，创达公司将承担还款责任。合同签订后，宏远公司于次日将借款10万元转给诺维尔公司，但诺维尔公司和创达公司在合同到期后未按约定还款。宏远公司多次向诺贝公司、创达公司催款，但诺贝公司、创达公司始终未还款。故宏远公司起诉至法院，要求Novell公司、创达公司返还借款10万元，以及利息和违约金(按月息2%的标准计算)。
法院审理后认为，宏源公司与Novell公司签订的《保证质押借款合同》既是担保条款，也是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。宏远公司实际上向Novell公司支付了贷款。Novell公司未按约定偿还本息，构成违约，应承担相应的法律责任。宏远公司有权要求Novell公司返还借款本金10万元，请求法院支持此诉讼。宏远公司按照月息2%的标准计算利息和违约金，符合法律规定。法院也支持了这个诉讼。
关于宏远公司主张创达公司应承担担保责任，根据法律规定，该公司对外提供担保应经过相应的法律程序。本案中，创达公司为Novell公司提供担保的行为并未得到创达公司股东会或董事会的决议，且从本案的情况来看，宏远公司并未要求明路提交创达公司股东会或董事会的决议，也未审查创达公司的章程。据此可以认定，宏远公司在接受创达公司提供的担保时存在主观上的过失。故涉案创达公司签订的借款合同中的担保条款应属无效，不应承担担保责任。宏远公司的这一诉讼请求，法院不予支持。
但由于本案借款合同确实盖有创达公司的合同章，创达公司印章管理不规范，在盖有合同章方面存在过错。所以根据法律规定，主合同有效，保证合同无效。债权人和保证人有过错的，保证人承担民事责任，最高不超过债务人未清偿部分的一半。因此，创达公司对挪威不能偿还的一半债务承担赔偿责任。
最终，法院判决Novell公司向宏远公司偿还借款本金10万元，并支付利息及违约金。创达公司对Novell公司未清偿债务的一半承担了支付义务。创达公司承担赔偿责任后，可以在其赔偿责任范围内向Novell公司追偿。判决后，创达提出上诉。二审维持原判。
(文中公司和人名均为化名。)
编辑杨海校对吴兴发。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"担保合同无效的法律责任，担保条款无效,担保人一定能免责吗为什么"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/115275.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
