新京报贝壳财经讯(记者黄新宇)11月12日，温州市中级人民法院(以下简称“温州中院”)发布推文《温州中院终审:金融机构借款合同等金融纠纷不适用新增民间借贷司法解释》。温州中院对温州市瓯海区人民法院关于平安银行温州分行与洪某金融借款合同纠纷案的原一审判决予以纠正。值得关注的是，法院明确表示，持牌金融机构的金融纠纷不适用新的民间借贷司法解释。
近日，温州市瓯海区人民法院对平安银行温州分行与洪某金融借款合同纠纷案作出一审民事判决，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年修订)一年期贷款市场牌价(LPR)调整金融借款合同利率。平安银行温州分行对此案提起上诉，今天温州中院公开宣判。
温州中院二审认为，本案为金融借款纠纷。根据新的民间借贷司法解释第一条第二款规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，不适用贷款及其他相关金融业务发生的纠纷。因此，一审判决参照上述司法解释的规定，将本案金融借款合同约定的利息、复利、逾期利息调整为LPR4的4倍(目前为15.4%)，属于适用法律错误，应予纠正。
此外，温州中院补充道，“本案一审受理时，新的民间借贷司法解释尚未实施，依法不适用该司法解释。”
据温州中院人士介绍，平安银行温州分行在二审上诉时请求，根据合同约定，涉案贷款月利率为1.53%，即年化利率为18.36%；贷款逾期后，按照合同约定的月利率收取50%的罚息，逾期利率年化达到27.54%。本案中，平安银行温州分行一审起诉和二审上诉均主张，涉案贷款利息应按月息2%计收，即按年化24%计收。因此，温州中院认为，平安银行温州分行的上诉成立，二审依法予以支持。
温州中院发布平安银行温州分行与洪某金融借款合同纠纷案二审现场。
商业银行金融贷款纠纷不需要4倍LPR4“锚定”利率上限。
温州中院提及平安银行温州分行与洪某金融借款合同纠纷案一审民事判决书，开庭时间为8月27日。平安银行温州分行于7月14日向温州市瓯海区人民法院提起诉讼。法院受理诉讼后，于8月27日公开开庭审理并宣判。
根据一审判决，要求平安银行参照新的民间借贷司法解释(即LPR4为4倍)，而不是原来的24%标准。至此，一场关于持牌金融机构金融借款利率司法保护上限是否也应锚定在LPR4的4倍的讨论引起了广泛关注。
但截至记者发稿时，争议案号为“(2020)浙0304民初3808号”的一审司法审判记录仍未出现在中国裁判文书网上。但对于商业银行与个人之间的金融贷款纠纷的利率上限是否需要“锚定”4倍LPR4，似乎已经有了比较明确的结论。
金诚同达律师事务所高级合伙人、律师彭凯告诉记者，“实际上，持牌金融机构没有利率上限的概念，金融机构也没有司法保护上限。只有民间借贷领域的利率上限。”在他看来，民间借贷利率的司法保护上限不应与持牌金融机构的借贷利率上限混为一谈。
事实上，根据8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修订)》的要求，有两种情况不适用该规定:
一是“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，不适用贷款及其他相关金融业务发生的纠纷”；二是新规实施前(即2020年8月20日)，人民法院受理的第一审民间借贷纠纷案件不适用本规定。
从温州中院这次的认定来看，是基于平安银行案中存在这两种“不适用”的情形，所以纠正了原一审判决。
温州中院的判决并不是首例关于商业银行信贷利率上限是否锚定为LPR4倍的案件。
9月4日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院驳回了某银行长沙分行借款人邱某某及其委托诉讼代理人起诉时提出的最新标准借款期间利息、罚息、复利合计不超过4倍LPR的诉讼请求。
法院要求借款人邱某某按年利率24%向某银行长沙分行支付贷款利率。
这起金融借款合同纠纷的一审民事判决书的案号为(2020)湘0102民初第9340号，但中国裁判文书网的这份庭审记录并未披露原告银行的真实名称。
延续原来24%的标准取消牌照，跨区域网络小贷，是大势所趋。
至于其他持牌机构，如消费金融公司，以及行业管理办法首次处于“征求意见”状态的跨区域网络小贷，其贷款利率上限的司法审判是否受其影响？
对此，彭凯表示，11月2日，银监会会同人民银行等部门起草了《网络小额贷款业务管理暂行办法(征求意见稿)》，规定“极少数小额贷款公司需要跨省级行政区域开展网络小额贷款业务的，由国务院银行业监督管理机构负责审批和监督管理”。因此，跨区域展业已付、已付50亿元的网络小贷公司，应属于最高法规定的第一种。
但对于省内小贷公司或省内网贷小贷公司仍属于地方许可和管理，彭凯认为仍需继续关注，监管文件需要进一步明确。
“我个人一直坚持小额贷款公司应该纳入金融机构的范畴，”彭凯说，但对于消费金融公司这类由银监会许可和管理的金融机构，和商业银行一样，“延续原来24%的标准是大势所趋”。
不过，关于消费金融公司是否参考4倍LPR的利率上限，就在一个月前，四川、湖南两家持牌消费金融公司被判执行4倍LPR的“新标准”。
10月12日，中国裁判文书网发布了多份四川金诚消费金融有限公司(以下简称“金诚小金”)与个人金融借款合同纠纷一审民事判决书。其中，成都市郫都区人民法院判决金诚消金合同中的利息、罚息、复利、违约金不得超过全国银行间同业拆借中心每月公布的同期一年期贷款市场挂牌利率(LPR)的四倍。
无独有偶，中国裁判文书网同日也发布了多份湖南尹畅胡巴消费金融有限公司(以下简称“尹畅胡巴消费金融”)金融借款合同纠纷一审民事判决书。根据湖南省长沙市岳麓区人民法院的要求，将参照原告尹畅胡巴小金的LPR的四倍计算罚息。
记者查询了中国裁判文书网。截至10月14日，全国30家持牌消费金融公司仅金诚小金和尹畅胡巴小金在基层法院司法审判中被要求执行4倍LPR4的利率“新标准”。
值得注意的是，尹畅五八消金的这一司法诉讼，法院的立案时间是在2020年8月20日之后。而金城的黄金是8月3日或4日。
西南财经大学金融学院数字经济研究中心主任陈文认为，根据新的民间借贷司法解释，持牌金融机构不适用该司法解释，但是否受民间借贷利率司法保护上限约束，各地法院在执行中仍有争议。
“2015年9月1日开始实施的‘两线三区’规定，以原司法保护民间借贷利率上限为基准的24%和36%，尚未明确适用于金融机构。当时司法对持牌金融机构执行24%的标准，是对民间借贷司法保护上限利率的‘参照’。”陈文接着详细解释道，“这一次，民间借贷司法保护的利率上限有所下调。按照以往的惯例，一些地方的基层法院按照4倍的LPR标准执行也是合理的。因为持牌金融机构的利率司法保护上限，过去是遵循民间借贷的司法保护；当然，不遵循这个标准是有原因的，因为新的民间借贷司法解释明确了持牌金融机构不适用。”
“我还是想强调一点，中国不是判例法国家，还是需要得到最高法律层面的认可或者推动。”对于温州中院公布的终审判决，陈文补充道。
如果持牌金融机构的利率司法保护上限高于民间金融，会有什么影响？
至于金融机构贷款利率上限和24%与LPR4倍关系的来源，中国银行法学研究会理事肖飒曾对记者表示，主要与两个文件有关。
一是2017年8月4日《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的意见》第二条第二款规定:“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金等费用过高为由，请求降低超过年利率24%部分的，予以支持，有效降低实体经济融资成本。”
第二，根据(2017)最高人民法院民事判决书第927号，“根据金融借贷和民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场规则，金融借贷的利率不应高于民间借贷的利率，因此金融机构融资费用的上限也应参考民间借贷利率每年24%的上限，这也符合2017年8月4日发布的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的意见》。当时的判决进一步明确，金融机构的利率应当参照适用的民间借贷利率。
因此，小撒建议，部分基层法院基于927号民事判决精神和上述审判意见，认为在民间借贷利率司法保护上限调整的背景下，金融机构的利率上限不得超过LPR的4倍。
但如果出现“持牌机构的借贷利率属于金融借贷”和“民间借贷的利率属于民间借贷”的情况，即司法保护的利率上限24%和LPR4倍(目前为15.4%)并存，是否会存在道德风险？
对此，陈文表示，当前贷款利率整体下行，是金融向实体经济让利，优质金融帮助经济内部循环的需要。贷款利率司法保护下限的调整顺应了这一趋势。如果持牌金融机构的利率司法保护上限高于民间借贷，我们可能会遇到两种不利影响。
“一方面，这很容易引起一些疑问。为什么司法只保护持牌金融机构的贷款利率上限？二是在一定程度上也容易引发司法套利，即一些民间借贷可能以持牌金融机构贷款的形式进行，从而获得较为宽松的司法保护政策，进而对金融稳定构成威胁。”他分享了自己对这两方面的想法。
“一方面规定不适用，另一方面又说要参考。这就是矛盾。”在彭凯看来，“问题在于，一个限制民间借贷法律关系的利率上限被延伸到了其他业态，就像电动车的标准是给汽车参考的一样”，这种情况也是不合理的。
“各地执行差异很大。这是转型时期的问题和现象。相信后续会达成一致。但这个意见不一定能在纸质文件上看到，但可能是一种实践。”陈文这样看待仍然存在的争议。
新京报贝壳财经记者黄新宇编辑赵泽校对李香玲
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"法院支持银行贷款罚息和复利吗，法院支持罚息,滞纳金吗"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/102241.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
