撰稿:小飒法律团队
2023年6月9日，美国商品期货交易委员会(以下简称“CFTC”)宣布，在一起针对去中心化自治组织Ooki DAO的诉讼中获得成功判决，法院基本支持了CFTC的全部诉讼请求。如果Ooki DAO不上诉，其成员可能在判决生效后面临民事赔偿的后果，并承担判决中643542美元的罚款。对于道本身来说，即将面临永久关闭和删除相关内容的命运。
撒姐团队认为诉Ooki DAO快速且争议较大的案件，最重要的价值在于开创了美国法律下DAO作为“合格被告”的先例，说明美国加州法院在本质上是将DAO作为“法律实体”对待的。当然，这种处理并不意味着道成为法人，但不影响其承担相应的刑事、行政和民事责任。当然，具体承担责任的方式可以不参照现有民商事主体承担法律责任的方式来安排。道的组织形式和运作方式毕竟与传统民商事主体相去甚远。
今天撒姐团队就来详细说说美国首例DAO。
美国首例道病例简介
虽然CFTC诉大木道以美国道第一案的噱头赢得了足够的关注，但它实际上并不是一个孤立的诉讼，而是由一系列“换皮”事件和道创始成员认为足以规避“无照驾驶”风险的措施引发的。所以撒姐团队提醒大家，Web3从业者更应该关注这个案例:道是一种新的组织形式，不是规避法律风险的工具。
Ooki DAO的前身是一个名为bZx的DeFi协议。这种DeFi的主要目的是在链条上提供虚拟资产质押，实现杠杆交易，最终利润由两种数字资产从建仓到平仓的差价决定。因为bZx是一个DeFi协议，所以没有第三方中介来托管用户资产。
BZx最初是由bZeroX LLC及其创始人Tom Bean和Kyle Kistner在2019年开发和维护的。因为它实际上是一种更集中的运作模式，而且在运作中存在一些问题，所以在早期就引起了CFTC的注意。随后，为了防止监管部门起诉bZx，隔离个人风险，两位创始人于2021年8月决定成立bZx道，通过将bZx DeFi的控制权从bZeroX LLC整体转移到bZx道，实现了“剥皮”和转型。最后，bZx道于2021年11月正式更名为Ooki道。
然而，根据CFTC公布的调查报告，Ooki DAO的主营业务、经营模式、经营范围从bZx时期就没有改变过，甚至两位创始人还在社区公开宣称“DAO可以有效阻止监管机构的执法。」
老话说，不死就不死，保持沉默就能发财。Ooki DAO的实际控制人如此高调，刻意反对监管的结果，最终导致了今天的局面。2022年9月22日美国商品期货交易委员会今天发布命令，同时指控bZeroX LLC、Tom Bean和Kyle Kistner。CFTC认为该组织:(1)非法为商品交易提供数字资产；(二)从事只能由注册期货商从事之活动。(3)未履行《银行保密法》要求的KYC等合规措施。与此同时，CFTC向美国加州北区地方法院提起联邦民事强制执行诉讼，指控Ooki DAO也违反了上述法律。CFTC的索赔包括民事赔偿、罚款以及与Ooki DAO后续运营相关的各种禁令。
道第一案对Web3从业者有什么意义？
1道是否合法不影响其成为合格被告。长期以来，美国的一些道支持者认为，这种新的组织形式在司法实践中享有特殊的“法律豁免权”。这是因为在美国的判例法制度下，如果没有先例和明确的立法可供参考，法院作为一个中立的具有司法权威的行使主体，不能仅凭毫无根据的法理或空universal consumer protection目的就任意作出判决。
不过，话又说回来，一方面，这种“法律豁免”虽然有一定道理，但并不是法律意义上的一种“权利”，当然也不是要求法律保护的权利；另一方面，Ooki DAO等“法律豁免”主体在现实中广泛存在，一旦行政监管机构和司法机构对这种明目张胆的违法行为视而不见，就会导致严重的“破窗效应”，严重损害一般公共秩序。
因此，撒姐团队认为，从法理学和社会价值理论的角度，对当前特定道组织进行穿透式、实质性的监督、执法和司法是必要的，也是切实可行的。
在第一起道案件中，法官选择将道视为非法人团体(以下简称“UA组织”)。美国法律下的所谓UA组织，也可以称为“非法人组织”、“未注册社团”等等。其实就是一种不需要法人登记，不具备法人资格的社团或协会。这类组织一般有代表或管理人员，但未取得法人资格，可能没有独立的财产、业务机构和章程。从司法角度来看，UA组织是否合法注册或自行设立，重组是否合法，都不会影响司法机关的司法活动，也不会影响其法律责任。
在中国，可与UA组织相比较，如:(1)以家庭为单位经营的个体工商户和农村承包经营户，(2)个人合伙、不具有法人资格的合作经济组织和合伙型联营企业；(三)未取得中国法人资格的外国企业和组织。据此，北加州法官判决道被视为合法的UA组织，其被认定为合格被告。
2道不是风险防火墙。我们不应该忘记过去，应该向未来学习。撒姐团队一直强调，无论是中国还是美国、香港、新加坡等国家，只要是经济活跃的法域，金融监管领域的相关监管机构必然会采取强有力的监管措施，进行穿透式监管和实质性监管。不久前，CFTC和SEC对虚拟资产服务商提起大规模诉讼(包括第一桩道案)，证明了表面合规或虚假合规是没有意义的。
bZeroX LLC及其创始人Tom Bean和Kyle Kistner试图使用DAO作为风险防火墙的想法实际上是幼稚的。虽然“罪刑法定”是世界各国司法裁判的基本原则，但这些原则的效力仅限于刑事案件的司法实践。在美国这样的判例法国家，法律规定不明确或没有规定的民商事诉讼案件和行政诉讼案件，只是考验法官的审判技巧，延长诉讼过程，增加司法成本。换言之，没有明确的法律规定并不意味着“法律豁免”的出现。
第三，写在最后
总之，撒姐团队认为，道第一案对于整个行业目前最大的意义和价值，只是道在法律意义上是一个合格的被告。诚然，在本案中，有通过“选择性立案”扩大监管权力的嫌疑，但和SEC能否以此为突破口，对道、德菲等涉及的连锁项目进行监管执法，仍是未知数。这本质上是一个监管冲突和社会利益平衡的问题。
同时，参与道治理的成员是否需要承担道引发的民事侵权或其他纠纷的责任？什么样的责任？责任的分配规则如何确定？都需要进一步的司法实践来确定。并不是基于UA组织认定他们是“合格被告”后，就要按照UA组织的相关判例机械处理，还有很多探索空。
最后，撒姐团队建议，道第一案可能没有定论，美国联邦法院审理民事案件实行三级二审终审制。在一般民事案件中，联邦地区法院是初审法院。如果一方不服一审法院的判决，可以向联邦法院上诉。如果对法院适用的法律有异议，可以向联邦最高法院提出司法审查的请求。我们不知道Ooki DAO会选择继续“平躺”等死，还是通过上诉反击。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"美 CFTC 胜诉，全球 DAO 第一案释放了什么？，cfc 美国"：http://www.guoyinggangguan.com/qkl/143925.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
